Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12401/2023[77-5484/2023]

N 77-5484//2023

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Архипова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ткаченко В.В, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Архипова С.В..

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00.

Архипов С.В, родившийся 00.00.00. в.., судимый по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 00.00.00, дополнительное наказание отбыто 00.00.00, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 330 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и.о. прокурора Белгородской области Заратовского О.С, заслушав выступление прокурора Фоминой Н.И, полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Архипова С.В, его защитника - адвоката Ткаченко В.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Архипов С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области Заратовский О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым и несоразмерным содеянному ввиду чрезмерной мягкости.

Указывает, что годичный срок пересмотра судебных решений, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Считает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Архиповым С.В. преступления.

Отмечает, что Архипов С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Несмотря на отбытое наказание, Архипов С.В. должных выводов для себя не сделал и спустя менее чем 5 месяцев вновь совершил аналогичное преступление. Полагает, что такое поведение Архипова С.В. свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ для него оказалось недостаточным для исправления и исключения новых случаев управления источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что назначенное Архипову С.В. по настоящему приговору наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК РФ является менее строгим наказанием, чем обязательные работы, которые должного воздействия на него не возымели.

Полагает, что назначение Архипову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовного закона допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Между тем, названные положения закона выполнены не в полной мере.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Архипова С.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд пришел к выводу о назначении Архипову С.В. основного наказания в виде штрафа.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного судом Архипову С.В. наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона и разъяснения судом соблюдены не в полной мере.

Так, назначая Архипову С.В. за совершенное 00.00.00. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде штрафа, суд не учел, что за ранее совершенное аналогичное преступление по приговору от 00.00.00. ему было назначено более строгое основное наказание в виде обязательных работ, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, не смогло исключить нового случая управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, назначение Архипову С.В. основного наказания в виде штрафа не может быть признано отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей.

Указанное нарушение закона судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену состоявшихся в отношении Архипова С.В. судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания в отношении Архипова С.В. меры пресечения по данному уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Архипова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Свердловский районный суд г. Белгорода иным составом.

Председательствующий