Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12459/2023[77-5621/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО41, судей: ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО10, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО14 и кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес" "адрес", судимый по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11 и ФИО12) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ардатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Варнавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N Канавинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывалось, осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении администрации "адрес") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время фактически отбытого ФИО3 наказания по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно со ФИО39 и ФИО40 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 250 000 рублей.

Гражданский иск ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

С ФИО3 солидарно со ФИО39 и ФИО40 в пользу администрации "адрес" в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 280 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО41, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных, возражений на кассационную жалобу ФИО2, мнение прокурора ФИО8 об обоснованности кассационного представления, просившей об изменении судебных решений, исключении осуждения ФИО1 и ФИО3 по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ и снижении размера наказания, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления об изменении судебных решений, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору признаны виновными и осуждены:

ФИО1 - за два мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение; легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, организованной группой;

ФИО2 - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

ФИО3 - за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО14 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО1 и ФИО3 совместно с другими участниками организованной группы признаны виновными в том, что, действуя из корыстных побуждений организованной группой, использовав поддельное решение суда о признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти собственников, а также поддельный нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, совершили перепродажу жилых помещений, заключив сделки купли-продажи. Эти действия судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что последующая продажа квартир являлась лишь способом распоряжения похищенным имуществом и не подлежала дополнительной квалификации как самостоятельное преступление по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ. Анализируя законодательство, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", считает, что действия ФИО1 и ФИО3 по настоящему уголовному делу ни под одно из перечисленных в п.10 указанного постановления проявлений такой цели не подпадают, поскольку они не только не намеревались легализовать похищенное имущество, придать правомерный вид его владению или пользованию, а, напротив, совершили его отчуждение с целью получения наживы. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение ФИО1 и ФИО3 по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, назначить наказание ФИО1 на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УУК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, назначить наказание ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ и окончательно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в остальном судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что похищенная квартира была возвращена ее законному владельцу ФИО11, который к нему не имеет претензий, что является основанием для снижения размера назначенного за данное преступление наказания в виде лишения свободы и исключения дополнительного наказания. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ погашена, что влечет за собой исключение отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по п. "а" ч.4 ст.171 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, исключить назначение по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ФИО11 и ФИО12 дополнительного наказания в виде штрафа, исключить указание на рецидив преступлений, соразмерно снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления в составе организованной группы, о существовании которой ему известно не было, наличии у него отведенной роли, планирования преступной деятельности, согласованности действий с действиями иных участников группы, личности которых ему стали известны в ходе предварительного расследования. Утверждает, что был введен в заблуждение и обманут ФИО1, что подтверждает последний, не подозревал, что стал соучастником преступления, все денежные средства, полученные от продажи квартиры, передал ему и никакого денежного вознаграждения за оказанные услуги от фигурантов уголовного дела не получал. Полагает, что при таких обстоятельствах при назначении ему наказания должны были быть применены положения ст.67 УК РФ. Считает, что при рассмотрении гражданского иска судом не учтено наличие еще одного фигуранта уголовного дела. Отмечает, что наличие у него на иждивении "данные изъяты", кредитные обязательства, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и близких родственников, являются основанием для исключения дополнительного наказания в виде штрафа. Так как судимость по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит исключению из вводной части приговора.

Просит судебные решения изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, применить правила ст.67 УК РФ, соразмерно снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима или колонию-поселение, либо заменить лишение свободы на принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 прокурор ФИО15, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения в отношении ФИО2 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничеств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями самих осужденных в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12 и свидетеля ФИО16, потерпевшего ФИО13 об известных им обстоятельствах перехода права собственности на квартиру на иных лиц; показаниями ФИО39, ФИО40, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, о своих ролях, ролях ФИО1 и иных лиц в организованной группе, их участии в преступной деятельности приобретению права собственности на квартиры граждан; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО26 об известных им обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу о получении осужденными мошенническим путем прав собственности на квартиры граждан; протоколом предъявления для опознания свидетелю ФИО28 ФИО37; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами выемок и осмотров документов, в том числе, копии поддельного решения суда от имени судьи ФИО19 о признании права собственности за ФИО1 на принадлежащую ФИО11 и ФИО12 квартиру, реестровых дел на квартиры, административного материала по факту утраты ФИО13 паспорта, оформленного ФИО40; выписками из ЕГРН о правообладателях принадлежавших потерпевшим квартир; сообщением суда о том, что решения, копии которых были представлены для регистрации права собственности на квартиры, не выносились; сообщением нотариуса, согласно которому договор дарения квартиры, заключенный между ФИО38 и ФИО3 не удостоверялся; заключениями экспертов, согласно которым оттиски гербовой печати на

решениях оставлены не печатью "данные изъяты" "адрес", подпись от имени судьи ФИО19 выполнены не ею; документы о занимаемой ФИО40 должности в органах внутренних дел; заключениями эксперта. Согласно выводам которых подписи от имени ФИО13 в документах административного дела и договоре купли-продажи квартиры выполнены не ФИО13; заключениями товароведческих экспертиз, согласно выводам которых установлена стоимость квартир потерпевших; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном каждым из них, не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, - ФИО39, ФИО40, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных судом ФИО4 инстанции не установлено.

Суд обоснованно, проанализировав все данные осужденным ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании показания, положил их в основу приговора в части его фактических действий и осознания того, что ФИО1 действовал по поддельному документу от имени другого лица, их совместного участия в незаконных сделках по продаже чужого имущества, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре и объективно подтверждаются ими.

Доводы осужденного ФИО2 о необоснованности его осуждения за совершение мошенничества в составе организованной группы, были предметом проверки судов ФИО4 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов судебная коллегия оснований не находит.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Что касается трактовки осужденным содержания и значения отдельных доказательств применительно к занимаемой им позиции, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка достоверности и достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом ФИО4 инстанции дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО4 инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по признаку совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО13, в составе организованной преступной группы, вопреки его доводам, соответствует положениям, закрепленным в ч.3 ст.35 УК РФ.

Судом установлено наличие в группе четкого распределения ролей и обязанностей, высокой степени организованности, осуществление руководства, детальное и тщательное планирование, постоянство форм и методов совершения преступлений длительное время. Иное лицо являлось организатором и руководителем созданной им организованной преступной группой, координировал роли членов группы, распределял прибыль. ФИО39 подыскивала квартиры, право собственности на которые можно было приобрести преступным путем, сопровождала соучастников при заключении сделок, подыскивала подставных лиц для участия в сделках, ФИО40, используя свое служебное положение и личные связи, также подыскивал квартиры, собирал информацию об их собственниках. Осужденные ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которого привлек ФИО1, непосредственно выполняли действия, направленные на завладение чужим имуществом, принимали участие в незаконных сделках, представляли поддельные документы для регистрации права собственности. Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 входил в преступную группу, осознавал общие цели ее функционирования - получение доходов от преступной деятельности, свою принадлежность к ней, выполнял отведенную ему роль и понимал, что действует в интересах всей организованной преступной группы.

То обстоятельство, что осужденный ФИО2 участвовал не во всех преступлениях, совершаемых членами организованной группы, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака с учетом степени организации преступлений, масштаба преступной деятельности, наличия лица, руководившего действиями каждого члена группы. Участие членов группы во всех совершаемых преступлениях не является ее обязательным признаком.

Квалификация действий, совершенных ФИО1, по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), действий, совершенных ФИО2 и ФИО3, по ч.4 ст.159 УК РФ, основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей УК РФ.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание каждому осужденному обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно определен как опасный. Учтены судом среди прочих и те обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный ФИО2

Поскольку на момент совершения в ДД.ММ.ГГГГ году преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ и судимость ФИО2 по приговору Ардатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии со ст.86 УК РФ погашены не были, они, вопреки доводам осужденных, правильно были учтены судом при признании в действиях рецидива преступлений и назначении каждому из них наказания.

Мотивы, по которым в отношении осужденных не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, признанного судом опасным, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имелось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем назначил им за совершенные преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО2, размер штрафа судом определен в соответствии со ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и других значимых обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом ФИО4 инстанции верно.

Гражданские иски потерпевших о солидарном взыскании с осужденных и иных ранее осужденных лиц - ФИО39 и ФИО40 ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.4 ст.159 УК РФ, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности их размера и оснований.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО4 инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его защитника, защитников осужденных ФИО1 и ФИО3, получили оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного ФИО1, состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовного закона при осуждении ФИО1 и ФИО3 по п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ судами ФИО4 и апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст.174.1 УК РФ, под легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, понимается совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Совершение же таких финансовых операций или сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, не образует состава легализации. В каждом конкретном случае, указал Пленум Верховного Суда РФ, необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО1 и ФИО3 совместно с другими участниками организованной группы признаны виновными в том, что, действуя из корыстных побуждений организованной группой, использовав поддельные решения суда о признании права собственности на квартиры в порядке наследования после смерти собственников, расположенные по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", продали их иным лицам, заключив соответствующие сделки. Эти действия судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом продажа указанных квартир являлась лишь способом распоряжения похищенным имуществом и не подлежала дополнительной квалификации как самостоятельного преступления по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 и ФИО3 по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ подлежит исключению из судебных решений как излишне вмененное, а назначенное ФИО1 по ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ и ФИО3 по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО14 удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 изменить:

исключить осуждение ФИО1 по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

назначить ФИО1 на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей;

исключить осуждение ФИО3 по п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ и указание о назначении ему наказания по ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ;

считать ФИО3 осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

назначить ФИО3 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО3, а также судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: