Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12510/2023[77-5645/2023]

N 77-5645/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, потерпевшей ФИО7, посредством видео-конференц-связи, осужденного Черепанова А.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ананичева Р.И, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, представителя гражданского ответчика... - адвоката Печинога В.А, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО7, осужденного Черепанова А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Черепанова А.М..

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00.

Черепанов А.М, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы... и не изменять место жительства (...) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Черепанова А.М. и... взыскано в солидарном порядке: в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО7 650 000 рублей, с учетом частичного возмещения морального вреда Черепановым А.М. в размере 50 000 рублей и... в размере 300 000 рублей; в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО13 800 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 расходы, понесенные по погребению ФИО11, в сумме 117 497 рублей.

Расходы потерпевших ФИО7 (169 994 рубля) и ФИО13 (200 000 рублей), связанные с оплатой юридических услуг, отнесены к процессуальным издержкам и возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг потерпевшими, с Черепанова А.М.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО7, осужденного Черепанова А.М, возражения прокурора Симоненкова К.В. на них, осужденного Черепанова А.М. на жалобу потерпевшей, потерпевших ФИО7, ФИО13 на жалобу осужденного, заслушав выступление осужденного Черепанова А.М. и его защитника Ананичева Р.И, поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО7, представителя гражданского ответчика... - адвоката Печинога В.А, поддержавшего кассационную жалобу осужденного и возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшей, потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения в части гражданских исков отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черепанов А.М. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено в период с 00.00.00. по 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Черепанова А.М. судебных решений.

Утверждает, что уголовную ответственность по факту смерти потерпевшего ФИО11 должны нести не только осужденный Черепанов А.М, но и другие должностные лица, подписавшие акт ввода оборудования в эксплуатацию после модернизации, а именно ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в акте расследования также были указаны как лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Полагает, что ее ходатайства о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении указанных лиц судом были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Указывает на наличие в материалах дела должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральном директором... 00.00.00, согласно которой главный инженер несет ответственность за состояние техники безопасности, охрану труда. Отмечает, что в ходе предварительного расследования установлено, что погибший ФИО11 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, был допущен к работе с нарушениями требований охраны труда, за которую ответственны главный инженер - осужденный Черепанов А.М, а также директор... ФИО8 как руководитель предприятия.

Указывает, что действия Черепанова А.М, который, являясь ответственным лицом за состояние техники безопасности, охрану труда, допустил выполнение работ на устройстве УДФ-350, то есть на оборудовании, конструктивные особенности и состояние которого не отвечают требованиям безопасности, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11 Однако, по мнению ФИО7, судом при назначении наказания не учтено, что преступная небрежность Черепанова А.М. повлекла за собой смерть человека.

Обращает внимание, что в ходе первого судебного разбирательства по настоящему уголовному делу Черепанов А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, полностью признавал, впоследствии свою изменившуюся позицию объяснить не смог, стал голословно обвинять ее сына (ФИО11) в нарушении инструкции.

Считает, что суд при назначении Черепанову А.М. наказания необоснованно, без приведения должных мотивов применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку осужденный вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует степени тяжести содеянного и его постпреступному поведения, не может быть признано справедливым.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, в удовлетворении ее ходатайства о назначении в отношении Черепанова А.М. судебно-медицинской экспертизы на предмет обоснованности получения им 3 группы инвалидности судом необоснованно отказано.

Полагает, что суд при определении размера подлежащего ей компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей учел только материальное положение осужденного, при этом оставил без внимания характер причиненных ей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в частности то, что она является пенсионером по старости, имеет заболевания, проживает с мужем, который является инвалидом. Отмечает, что очень тяжело переживает гибель сына, который проживал вместе с ней и своим отцом - ее мужем, ухаживал за ними.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Черепанов А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что текст обвинительного заключения и приговора идентичны, в них содержится полностью тождественное излишне загруженное ненужной информацией и неконкретизированное описание инкриминируемого ему преступного деяния. Считает, что судом нарушены требования ст. 17 УПК РФ, приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Считает, что его вина не доказана, приговор не основан на исследованных доказательствах, в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны груда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в приговоре формально перечислены пункты должностной инструкции, которые он якобы нарушил, при этом не указано, нарушение каких конкретных пунктов повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, какой нормативный правовой акт был им нарушен при подписании 00.00.00. акта приема-передачи установки УДФ-350 после текущею ремонта, связанного с заменой подшипника, и 00.00.00. акта ввода в эксплуатацию устройства УДФ-350 после модернизации, связанной с увеличением высоты защитного кожуха. Утверждает, что инкриминируемое ему деяние, а именно то, что с учетом увеличенной высоты защитного кожуха он не принял меры к проведению расчетов по определению предельно допустимых нагрузок на наиболее ответственные, в том числе защитные элементы конструкции устройства УДФ350, и внесению соответствующих изменений в конструкторскую документацию, к надлежащей проверке качества сварных соединений креплений проушин к обечайке защитного кожуха УДФ-350 и выполнению дополнительных сварных соединений, не входит в его должностные обязанности, установленные в нормативных правовых актах, для этого он не имел ни соответствующего образования, ни полномочий.

Указывает, что все должностные обязанности, перечисленные в приговоре, он выполнял в полном объеме и без нареканий со стороны руководства, должность главного инженера занимал с 00.00.00, при этом установка УДФ-350 эксплуатировалась на предприятии с 00.00.00, данных о том, что она не соответствует требованиям безопасности, в материалах уголовного дела не имеется, экспертиза по данному вопросу не проводилась, напротив, в суде было установлено, что расчеты безопасности были произведены инженерно-техническим центром предприятия перед модернизацией и предоставлены комиссии по приемке УДФ-350 в эксплуатацию, но следователем они для экспертизы не изымались и в ходе судебного разбирательства не изучались.

Отмечает, что в приговоре и апелляционном постановлении не указано, на основании чего суды пришли к выводу, что конструктивные особенности и состояние установки УДФ-350 не отвечают требованиям безопасности. Считает необоснованным вменение ему в вину подписания 00.00.00. акта приема-передачи установки УДФ-350 после текущего ремонта, связанного с заменой подшипника, который никак не связан с защитным кожухом и к произошедшему отношения не имеет.

Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО8, указывает, что все необходимые расчеты по прочностным характеристикам конструкций защиты УДФ-350 проводились в соответствии с установленными стандартами; установка УДФ-350 была спроектирована, разработана и изготовлена в 00.00.00, проушины на защитном кожухе никто не модернизировал, кожух модернизировали в 00.00.00. в связи с производственной необходимостью на основании проектной документации, разработанной ИТЦ предприятия под руководством ФИО9, который ему (Черепанову A.M.) не был подчинен, он (Черепанов А.М.) не имел отношения к расчетам или конструкторским решениям, увеличение высоты защитного кожуха и замена подшипника не влияли на безопасность оборудования.

Отмечает, что исследование соответствия расчетов безопасности конструкции ГОСТ 12.2.003-91 и соблюдения требовании технологического процесса при выполнении операции "динамическая формовка" потерпевшим ФИО11 судами не проводилось. Утверждает, что в апелляционном постановлении неверно изложены показания эксперта ФИО12

Считает, что судами не дана оценка доводам защиты о том, что работником ФИО11 был нарушен п. 3.1 инструкции N 60, согласно которому процесс динамической формовки коллектора необходимо вести в соответствии с технологической инструкцией N. Полагает, что разрушение узла произошло исключительно по вине потерпевшего ФИО11, который превысил количество допустимых оборотов на установке при формовке коллектора, что повлекло раскрытие и вылет обечайки конуса нажимного, которая с огромной силой ударила в защитный кожух, тот оторвался и упал, после чего из формуемого коллектора стали вылетать медные пластины, причинившие смерть потерпевшему. Утверждает, что при соблюдении ФИО11 требований технологического процесса, указанных инструкций по частоте оборотов разрушение шва обечайки нажимного не произошло, а, следовательно, не было бы несчастного случая на производстве, причиной которого явилось исключительно небрежное поведение самого потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, суд должен был постановить оправдательный приговор, вместе с тем, поведение потерпевшего не было учтено даже при назначении наказания.

Считает, что суд необоснованно признал гражданским истцом ФИО13, которая не является близким родственником погибшего ФИО11 Обращает внимание, что осталась без разъяснения указанная в приговоре сумма морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО7, поскольку в описательной части она составляет 1 000 000 рублей, а в резолютивной - 650 000 рублей, при этом обе суммы с учетом частичного возмещения ранее 350 000 рублей.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки изложенным в апелляционных жалобах стороной защиты доводам.

Просит судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор, в удовлетворении гражданских исков потерпевшей ФИО13 и ФИО7 отказать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Симоненков К.В. считает приговор и апелляционное постановление в отношении Черепанова А.М. законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черепанова А.М. потерпевшие ФИО7 и ФИО13 просят кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 осужденный Черепанов А.М. считает доводы кассационной жалобы потерпевшей несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, его вины в смерти потерпевшего ФИО11 нет. Отмечает, что им, Черепановым А.М, а также от имени... ФИО15 потерпевшей ФИО7 были принесены извинения, добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу, за исключением рассмотрения гражданских исков, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного и потерпевшей с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении их прав не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Черепанова А.М, в частности, его права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Черепанова А.М. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Черепанова А.М. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевших ФИО7, ФИО13 об известных им обстоятельствам гибели ФИО11 на работе - в... ; показания свидетеля ФИО16 - начальника якорного участка.., в подчинении которого работал ФИО11, об обстоятельствах гибели последнего на рабочем месте в процессе изготовления электродвигателя на установке УДФ-350, на которой осенью 00.00.00. была увеличена высота защитного кожуха, при этом главный инженер предприятия Черепанов А.М. принимал участие в доработке защитного кожуха, присутствовал при испытании оборудования и подписал акт после его модернизации; показания свидетелей ФИО17 - мастера цеха в.., а также работников данного предприятия ФИО18, ФИО19 о выходе из строя установки и обстоятельствах гибели ФИО11 на рабочем месте; показания свидетеля ФИО20, работавшего до 00.00.00. заместителем директора в.., которое впоследствии изменило организационно-правовую форму, о несоответствии установки УДФ-350 требованиям безопасности технологическому процессу динамической формовки коллекторов, в связи с чем он неоднократно обращался к директору по вопросу безопасности, просил установить датчики вибрации, однако никаких мер принято не было, ему известно, что впоследствии производилась замена подшипника, а также модернизация установки путем увеличения высоты защитного кожуха, причиной смерти ФИО11, по его мнению, послужило нарушение требований безопасности; показания свидетеля ФИО15 - директора по развитию и капитальному строительству в... об утверждении главным инженером Черепановым А.М. акта по итогам модернизации установки УДФ-350, об обстоятельствах гибели ФИО11 на рабочем месте, расследовании несчастного случая комиссией, по результатам которого был составлен акт; показания свидетеля ФИО8 об утверждении Черепановым А.М. акта ввода в эксплуатацию установки динамической формовки коллекторов

УДФ-350 после ее модернизации; показания свидетеля ФИО21 - начальника отдела государственной инспекции труда о результатах расследования несчастного случая, связанного с гибелью ФИО11 на.., комиссией, председателем которой он (ФИО21) являлся, изложенных в акте расследования, согласно которому основной причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки установки динамической формовки коллекторов УДФ-350, допущенные... в результате модернизации данной установки, выразившиеся в непроведении расчетов по определению предельно допустимых нагрузок на наиболее ответственные, в том числе и защитные элементы конструкции установки; некачественном выполнении сварочных швов крепления проушин к обечайке защитного кожуха, что привело к разрушению замкового узла и установки; превышении предельно допустимого диаметра коллектора; отсутствии в технологическом процессе на изготовление обечайки конуса нажимного термической операции - отжига, предназначенной для снятия внутренних напряжений после вальцовки, данные выводы были сделаны комиссией на основании заключений экспертов, проведенных в рамках уголовного дела; акт ввода в эксплуатацию после модернизации установки динамической формовки коллекторов УДФ350 от 00.00.00. был утвержден главным инженером Черепановым А.А.; в ходе расследования несчастного случая было выявлено, что на предприятии отсутствовало разработанное Положение о системе управления охраной труда, при этом главный инженер должен был руководствоваться должностной инструкцией; ФИО11 был допущен к работе с нарушениями требований охраны труда, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты; протоколы следственных действий, в частности, осмотра места происшествия - рабочего места ФИО11, в ходе которого обнаружен труп последнего, зафиксированы повреждения установки УДФ350; осмотра изъятых предметов и документов; заключение эксперта N от 00.00.00. об установлении у ФИО11 телесных повреждений, образовавшихся одномоментно в результате травмирующих воздействий тупых

твердых предметов и тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, имеющей выраженное ребро, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью, наступлении смерти ФИО11 от шока смешанного генеза (травматического и геморрагического), развившегося в результате комплекса причиненных ему повреждений, между которыми и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинная связь; заключение эксперта от 00.00.00, согласно которому габариты и масса получаемых на установке коллекторов предельно допустимым габаритам и массе получаемых на установке изделий не соответствуют; при проектировании балансировки коллекторов не были выполнены расчеты допустимых нагрузок на наиболее ответственные, в том конструкции устройства; при изготовлении устройства проушин к обечайке защитного кожуха не были выполнены в соответствии с конструкторской документацией, сварочные швы выполнены некачественно; диаметр коллектора превышает предельно допустимый, что в совокупности создает опасность разрушения конструкции установки для динамической балансировки (формовки) коллектора разрушавшейся обечайкой конуса нажимного под действием центробежных сил; вылет элементов коллекторного узла из установки динамической балансировки (формовки) произошел из-за раскрытия ее защитного кожуха, самопроизвольное раскрытие кожуха произошло по причине разрушения его замкового узла, разрушение замкового узла вызвано совокупностью двух факторов: превышением предельно допустимой нагрузки на сварной шов узла крепления проушины к обечайке защитного кожуха и некачественным креплением проушины к обечайке защитного кожуха ввиду дефектного сварочного шва и отсутствием сварочного шва по всему периметру соединения проушины с обечайкой защитного кожуха; предельно допустимая нагрузка на замковый узел была превышена по причине удара разрушенной обечайки коллектора, массой 14 кг, о стенку обечайки защитного кожуха, при этом нагрузка на стенку обечайки защитного кожуха составила свыше 50 тонн, а скорость вылета

элементов до 87 м/с, при паспортной частоте вращения шпинделя с установленным коллектором 4500 об./мин.; при частоте вращения шпинделя с коллектором 2500 об./мин. напряжения в зоне крепления проушины к обечайке защитного кожуха в три раза превышают предельно допустимые; разрушение обечайки коллектора вызвано действием центробежной силы, ввиду некачественно выполненного сварного шва, при этом дополнительным фактором, вызвавшим разрушение сварочного шва, являются внутренние напряжения в обечайке конуса нажимного, не снятые в процессе его изготовления; акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому основными причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки установки динамической формовки коллекторов УДФ-350, допущенные... в результате модернизации данной установки: непроведение расчетов по определению предельно допустимых нагрузок на наиболее ответственные, в том числе и защитные элементы конструкции установки; некачественное выполнение сварочных швов крепления проушин к обечайке защитного кожуха, что привело к разрушению замкового узла и установки; превышение предельно допустимого диаметра коллектора; отсутствие в технологическом процессе на изготовление: обечайки конуса нажимного термической операции - отжига, предназначенной для снятия внутренних напряжений после вальцовки, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, пп. 6.1, 6.2 "ПОТ РО 14000-001-98 Правила по охране труда на предприятиях и в организации машиностроения", сопутствующей причиной явился недостаточный контроль со стороны должностных лиц... ; должностная инструкция главного инженера...

Черепанова А.М, в соответствии с пп. 1.6, 1.7, 1.8, 2.6, 2.7, 2.15, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 4.12, 4.14 которой Черепанов А.М. должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, руководствоваться законодательными актами РФ, нормативными актами компании, должностной инструкцией; ему непосредственно подчиняются структурные подразделения, в том числе охрана труда и инженерно-конструкторский отдел. Главный инженер обязан организовывать контроль за соблюдением конструкторской, проектной и технологической дисциплины; организовывать контроль за правильной технической эксплуатацией, ремонтом и модернизацией оборудования; контролировать организационно-техническую работу на предприятии по снижению производственного травматизма, принимать необходимые меры по их предупреждению, с учетом анализа причин; лично руководить разработкой и осуществлением планов улучшений условий охраны труда, организовывать контроль за их выполнением; систематически рассматривать на производственных совещаниях вопросы техники безопасности; заслушивать отчеты руководителей структурных подразделений по вопросам состояния охраны труда на вверенных им участках; руководить разработкой новой и пересмотром действующей документации по охране труда в соответствии с требованиями стандартов, правил и норм по охране труда; возглавлять работу аттестационной комиссии по проверке правил и норм охраны труда инженерно-технических работников; приостанавливать производство в цехах (участках) и на рабочих местах в случае грубых нарушений технологической дисциплины и правил техники безопасности, которые могут привести к производственному травматизму. Главный инженер несет ответственность за состояние техники безопасности, охраны труда; организацию разработки и выпуск внутризаводской технической документации; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в судебных решениях без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Доводы осужденного о том, что обвинительный приговор скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них, не придавалось.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и потерпевшей не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, в которых осужденным и потерпевшей приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о Черепановым А.М. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Черепанова А.М. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, за исключением решения в части гражданских исков, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Черепанова А.М. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки доводам осужденного, в судебных решениях в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", приведены соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к ст. 143 УК РФ, конкретизированы нормативные требования охраны труда, нарушенные Черепановым А.М.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно установлено, что Черепанов А.М, являясь главным инженером.., на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение нормативных требований охраны труда, установленных законодательством, в результате чего по неосторожности была причинена смерть работнику этого предприятия ФИО11, при этом между допущенным Черепановым А.М. нарушением нормативных требований охраны труда и наступившим последствием в виде смерти человека имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, вопреки доводам стороны защиты, установлено, что именно совокупность непредпринятых им мер, указанных в приговоре, повлекла указанные последствия.

Доводы осужденного о том, что установка УДФ-350 соответствовала требованиям безопасности и ему необоснованно вменено утверждение актов ввода в эксплуатацию от 00.00.00. и от 00.00.00, опровергаются заключением строительно-технической судебной экспертизы, а также должностной инструкцией, которой он обязан был руководствоваться при выполнении своих служебных обязанностей.

Так, судом обоснованно установлено, что п. 3.2 инструкцией по охране труда при работе на установке коллекторов определено, что установка динамической формовки должна надежно закрываться защитным кожухом, обеспечивающим защиту работника от изделия при его возможном вылете, однако указанные требования техники безопасности не были соблюдены. Черепанов А.М, исполняя обязанности.., действуя в нарушение пп. 6.1, 6.2 "ПОТ РО 14000-001-08 Правила по охране труда на предприятиях и в организации машиностроения", пп. 1.4, 2.1.2, 00.00.00. ГОСТ 00.00.00 -91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", не приняв мер к надлежащей проверке качества сварочных соединений креплений проушин к обечайке защитного кожуха устройства N УДФ-350 и соответствия их конструкторской документации завода-изготовителя ЗАО "БЭТЗ", требованиям безопасности, 00.00.00. утвердил акт приема-передачи вышеуказанного оборудования после текущего ремонта, а 00.00.00. утвердил акт ввода данного устройства в эксплуатацию после модернизации, связанной с увеличением высоты защитного кожуха, при этом Черепанов А.М. не принял мер к проведению расчетов по определению предельно допустимых нагрузок на наиболее ответственные, а именно защитные элементы конструкции устройства УДФ-350 с учетом изменений, внесенных в конструкторскую документацию, не проверил качество сварных соединений креплений проушин к обечайке защитного кожуха устройства УДФ-350 и выполнение дополнительных сварочных соединений в целях соответствия конструкции устройства после модернизации требованиям безопасности конструктивные безопасности, тем самым допустил выполнение работ ФИО23 на оборудовании, конструктивные особенности и состояние которого не отвечают требованиям безопасности.

Доводы Черепанова А.М. о том, что ФИО23 нарушил технологический процесс формовки коллектора, превысил число оборотов, что привело к разрушению обечайки нажимного конуса коллектора, для защиты от которой защитный кожух не предназначен, опровергаются инструкцией по охране труда, согласно которой установка динамической формовки должна надежно закрываться защитным кожухом, обеспечивающим защиту работника от изделия при его возможном вылете. Согласно заключению эксперта, основной причиной несчастного случая явились нарушения, допущенные при изготовлении сварочного шва обечайки конуса нажимного электрического коллектора, который имел провар лишь на 7% от общей площади. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возможное нарушение ФИО11 технологического процесса не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которые не наступили бы в случае надлежащей защиты работника от изделия при его возможном вылете, является обоснованным.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Черепанова А.М, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии как стороны защиты, так и потерпевшей ФИО7 и ее представителя, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО7, уголовное дело рассмотрено судом в пределах судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого Черепанова А.М. и лишь по предъявленному ему обвинению. Ходатайство представителя потерпевшей о выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении иных лиц, в том числе, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто. Кроме того, наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ препятствует их уголовному преследованию по тому же обвинению.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного Черепанова А.М. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, привел убедительные мотивы принятого решения в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначая Черепанову А.М. наказание суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, наличие у осужденного Черепанова А.М. заболеваний и оформление третьей группы инвалидности подтверждено представленными в материалах дела медицинскими документами, не доверять которым у суда оснований не имелось, как и оснований для проведения осужденному судебно-медицинской экспертизы.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Черепанова А.М. были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, с приведением убедительных мотивов.

Принимая во внимание, что Черепанов А.М. не судим, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, положительные личностные характеристики, в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности осужденного, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Черепанову А.М. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, в виде ограничения свободы, при этом, наряду с основным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением техники безопасности и охраны труда, придя к выводу, что такое наказание будет достаточным для достижения целей предупреждения совершения осужденным новых преступлений и восстановления социальной справедливости, не согласиться с чем, вопреки доводам потерпевшей, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное Черепанову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам осужденного, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного, его защитника и представителя гражданского ответчика, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

В рамках уголовного дела потерпевшими ФИО7 и ФИО13 заявлены гражданские иски о взыскании с Черепанова А.М. и материального и компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных исковых требований суд сослался на положения ст.ст. 1068, 1079, 1080, 1094 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о солидарном взыскании с Черепанова А.М. и... в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО13 материального и компенсации морального вреда, суд не учел, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку по уголовному делу установлено, что на момент причинения вреда Черепанов А.М. состоял с... в трудовых отношениях и исполнял свои должностные обязанности, решение суда о солидарном взыскании, в том числе с него, материального и компенсации морального вреда в пользу потерпевших не может быть признано законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся разрешения гражданских исков подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в этой части, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении дела.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Черепанова А.М. в части разрешения гражданских исков ФИО7 и ФИО13 отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Свердловский районный суд г. Белгорода иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Черепанова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО7, осужденного Черепанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий