Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12561/2023[77-5549/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 мая 2023 года.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, проживавший без регистрации на территории РФ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый 8 декабря 2022 года по приговору Елецкого районного суда Липецкой области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО17) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2022 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 8 декабря 2022 года с 23 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 23 августа 2022 года по 26 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 23 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО9 признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 14 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, утверждает о нарушении судом требований ст. 60 УК РФ.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как судом не в полной мере учтены данные о его личности, совершение им преступлений в силу тяжелого материального положения семьи. Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказания, следует признать его малограмотность и постоянное изменение места жительства, что присуще лицам цыганской народности и является препятствием для трудоустройства. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, однако судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие только одного ребенка.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, обстоятельства, явившиеся поводом для совершения преступлений, давали суду основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд без приведения мотивов указал на отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Отмечает, что с 23 августа 2022 года по 9 июня 2023 года содержался в следственном изоляторе, при этом он активно сотрудничал со следствием, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о нарушении судом принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки и назначении чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы его защитника не были проверены и оценены в полной мере.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Корнев И.Н. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах проникновения в дома потерпевших ФИО11, ФИО17 и хищении принадлежащего им имущества;

показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах обнаружения следов проникновения в ее дом и пропажи мобильного телефона, а также о размере ущерба, который является для нее значительным;

показаниями потерпевшей ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, об обнаружении хищения из принадлежащего ей дома денежных средств, золотых украшений и размере ущерба, который является для нее значительным;

показаниями свидетеля ФИО12, видевшей ДД.ММ.ГГГГ осужденного, выходившего с территории домовладения ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела осужденного в непосредственной близости от дома ФИО17, на руках которого были надеты перчатки;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым ФИО17 сообщила о пропаже золотых украшений и денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым осужденный продал ему за 7000 рублей два золотых кольца и пару золотых серег;

протоколами осмотров мест происшествий, предметов;

заключениями экспертов о стоимости мобильного телефона "Samsung" модели Galaxy A12; золотого кольца 585 пробы золота массой 1, 5 грамма размером 16, 5; золотого кольца 585 пробы золота массой 1, 8 грамма размером 16, 5; одной пары золотых серег 585 пробы золота массой 2 грамма;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал за каждое преступление: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном; за хищение имущества ФИО8 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а за хищение имущества ФИО17 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Утверждения осужденного о наличии на иждивении двоих малолетних детей опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для допроса посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля ФИО19, вопреки заявлению осужденного, судебной коллегией не установлено. При этом обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено при назначении наказания.

Учитывая установленные в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил наказание ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правила чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о нарушении судом принципа разумного срока уголовного судопроизводства с учетом времени содержания его в следственном изоляторе, своего объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашли. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, в том числе по доводам его кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "б" ч 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обосновано отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доводов жалобы его защитника и с принятым решением, не ставит под сомнение законность обжалованных им судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: