Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12632/2023[77-5731/2023]

N 77-5731/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вострякова Х.Ш. - адвоката Корсакова А.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 21 августа 2023 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года

Востряков Х.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшего Н.С.Г. к Вострякову Х.Ш. оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 21 августа 2023 года указанный приговор изменен:

Востряков Х.Ш. от назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, заслушав мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Востряков Х.Ш. признан виновным в причинении по неосторожности смерти Н.Т.Г. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вострякова Х.Ш. - адвокат Корсаков А.С. считает судебные решения незаконными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Подробно анализируя выводы суда первой инстанции в приговоре о виновности Вострякова Х.Ш, указывает, что суд допустил существенные противоречия, одновременно исключив из объема обвинения как излишне вмененную ссылку на нарушение осужденным клинических рекомендаций применительно к диагнозу заболевания "острый холецистит", при этом указал, что именно бездействие в виде неназначения Н.Т.Г. проведения анализа крови в постоперационный период привело к наступлению общественно-опасных последствий в виде ее смерти.

Считает, что доказательств, подтверждающие вину Вострякова Х.Ш. в совершении инкриминированного преступления, в материалах дела не имеется, а оценка имеющихся доказательств проведена с нарушением положений ст. 88 УПК РФ, поскольку судом необоснованно и немотивированно отвергнуто как допустимое доказательство заключение специалиста, приобщенное к делу по ходатайству стороны защиты, согласно выводам которого перитонит у потерпевшей развился не в инкриминированный Вострякову Х.Ш. период. При этом в проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в нарушение п. 1.2 ч. 1 ст. 144 УПК РФ стороне защиты судом было необоснованно отказано.

Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, а также в допросе в судебном заседании специалиста З.А.А, показания которого имели значение для правильного разрешения дела и объективного рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы. Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в полном объеме не рассмотрены.

Указывает на наличие противоречий в показаниях эксперта Т.А.С. и в выводах выполненного с его участием экспертного заключения о причине смерти Н.Т.Г, состоящей в причинно-следственной связи с ее некачественным лечением в ООО "МЦ Аксон".

Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного, прокурор Я.Р.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Вострякова Х.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Вострякова Х.Ш. о проведение лапороскопической холецистэктомии пациенту Н.Т.Г, в ходе которой был удален желчный пузырь и проведено грыжесечение с пластикой брюшной полости;

показаниями потерпевшего Н.С.Г, свидетелей Н.О.В, З.Н.В, Б.О.И. об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра изъятых предметов и документов;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 188 от 28 марта 2022 года о том, что основной причиной смерти Н.Т.Г. явился постхолецистэктомический синдром с несостоятельностью культи пузырного протока с развитием диффузного желчного перитонита. Непосредственной причиной смерти явился диффузный перитонит, обусловивший развитие интоксикации. Осложнение операции "холецистэктомия" в виде истечения желчи из несостоятельности культи пузырного протока с развитием в последующем желчного гнойно-фибринозного перитонита и интоксикации у Н.Т.Г. состоят в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Смерть больной Н.Т.Г. не относится к категории труднопредотвратимой при своевременном выявлении желчеистечения и развития желчного перитонита;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 201 от 18 ноября 2022 года, согласно выводам которой в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.Т.Г. находится именно бездействие врача Вострякова Х.Ш, который не обеспечил выполнение необходимых лабораторных и инструментальных методов обследования в постоперационный период;

показаниями экспертов Т.А.С. и К.С.Н.

вещественными и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Вострякова Х.Ш. виновным в совершенном преступлении.

При этом доводы стороны защиты о невиновности Вострякова Х.Ш, недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется. Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими Вострякова Х.Ш, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентными экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, составленные заключения по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, мотивированы, противоречий не содержат и находятся в компетенции экспертов.

При этом оспариваемые заключения содержат подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а также анализ исследованных медицинских документов и описание проведенных исследований.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил всю совокупность имеющихся доказательств по делу, при этом какого-либо предпочтения одному из них не отдавал. Вопреки доводам жалобы показания экспертов Т.А.С. и К.С.Н. приняты судом как достоверные и согласующиеся с другими объективными доказательствами по делу, они полностью соответствуют представленным обвинением доказательствам - показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным документам, в том числе выполненным ими исследованиям.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания к признанию заключений по проведенным экспертным исследованиям недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В этой связи необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем было заявлено ходатайство стороны защиты, не имелось, а потому оно, вопреки доводам жалобы, обоснованно судом отклонено.

В приговоре дана надлежащая оценка заключению и показаниям специалиста З.А.А, являющимся по сути непредусмотренными уголовно-процессуальным законом рецензиями и суждениями на заключения комиссии судебном-медицинских экспертов. При этом, как обоснованно указано судом, эти заключение и показания выводов судебно-медицинских экспертов не опровергают и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Вострякова Х.Ш. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Вострякова Х.Ш, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно бездействие Вострякова Х.Ш. в постоперационный период состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наказание Вострякову Х.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие государственной награды - медали "Отличник здравоохранения" и звания ветеран труда, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Вострякову Х.Ш. ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью.

Назначенное Вострякову Х.Ш. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Решение суда о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения, при этом внес в приговор необходимые изменения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, вопреки содержащемуся в жалобе защитника утверждению, рассмотрел и обоснованно отклонил его ходатайства о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе о допросе специалиста З.А.А. о чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление (т. 4, л.д. 222).

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Вострякова Х.Ш. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истек, в материалах уголовного дела отсутствуют данные об уклонении осужденного от следствия и суда, суд апелляционной инстанции правомерно освободил его от назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Вострякова Х.Ш. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 21 августа 2023 года в отношении Вострякова Х.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий