Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12641/2023[77-5563/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Абдуманнапова А.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Абдуманнапова А.П. - адвоката Горяева С.Б. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2023 г.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 г.

Абдуманнапов А.П, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2023 г. приговор в отношении Абдуманнапова А.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Горяева С.Б, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Абдуманнапова А.П. и его защитника - адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абдуманнапов А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с января по ДД.ММ.ГГГГ в городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Горяев С.Б. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, утверждает, что вина Абдуманнапова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, приговор постановлен на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправление в дате составления, заверенное печатью следственного управления, но подписанное и.о. дознавателя ФИО20, который не является следователем, в протоколе отсутствует описание места под капотом, из которого изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри; протокол личного досмотра Абдуманнапова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправление в дате, заверенное не уполномоченным лицом, в протоколе не указано конкретное лицо, у которого изъяты банковская карта и телефон; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не описаны размеры конвертов, в которые упакованы изъятые вещи; в заключении криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не указана маркировка весов, на которых производилось взвешивание изъятого вещества; в протоколе дополнительного осмотра предметов (телефона) от ДД.ММ.ГГГГ не исследован раздел "Галерея", где имеются скрины более 10 снимков, сделанных по времени, когда телефон уже был изъят; в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ показания допрашиваемых лиц, в нарушение ст. 192 УПК РФ, записаны не в той очередности, в какой они давались. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

В возражениях на жалобу защитника прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Абдуманнапова А.П. в совершении инкриминированного ему преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах задержания Абдуманнапова А.П.; свидетеля ФИО15, участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомашины под управлением Абдуманнапова А.П, об обстоятельствах его проведения и обнаружения свертка с веществом; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, о передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду осужденному, на котором последний был задержан; протоколе осмотра автомашины, которой управлял осужденный, и обнаружения в ней полимерного пакета с веществом внутри; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля под управлением Абдуманнапова А.П. под крышкой капота слева обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом; протоколе личного досмотра Абдуманнапова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия у него телефона и банковской карты; заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что вещество, обнаруженное и изъятое при задержании Абдуманнапова А.П, массой 351, 5 грамма, является наркотическим средством - героином (диацетилморфином); протоколах осмотра предметов (конверт с обнаруженным веществом, телефон) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; других доказательствах, изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Абдуманнапова А.П. свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу, а также признания процессуальных документов, указанных стороной защиты в кассационной жалобе, незаконными, поскольку они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Описки в дате составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола личного досмотра Абдуманнапова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ исправлены, удостоверены в установленном законом порядке и заверены печатью. В протоколе осмотра места происшествия описано место под капотом, из которого изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри, а из протокола личного досмотра Абдуманнапова А.П. следует, что у него изъяты банковская карта и телефон. Действия и.о. дознавателя ФИО21 по составлению указанных документов осуществлялись в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" и не противоречат положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Протокол очной ставки между Абдуманнаповым А.П. и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ, показания допрашиваемых лиц записаны в том порядке, в каком они давались, с Абдуманнаповым А.П. на очной ставке участвовал защитник, каких-либо замечаний не поступало.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного инкриминированного ему деяния получила оценку в приговоре. Обстоятельства дела, показания свидетелей, а также количество обнаруженных и изъятых наркотических средств, свидетельствуют об умысле Абдуманнапова А.П. на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Абдуманнапова А.П. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Абдуманнапову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Абдуманнапову А.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона при постановлении приговора допущено.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, суд не учел, что преступные действия Абдуманнапова А.П. были пресечены ДД.ММ.ГГГГ, последний был фактически задержан после проведения его личного досмотра, в ходе которого изъяты наркотические средства, а задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо данных об освобождении Абдуманнапова А.П. с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени фактического задержания Абдуманнапова А.П. ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2023 г. в отношении Абдуманнапова А.П. изменить: в срок наказания Абдуманнапову А.П. зачесть время фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Абдуманнапова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Горяева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: