Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12642/2023[77-5730/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Яготинцева В.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденной Сунгатовой Д.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Сунгатовой Д.М. - адвоката Лунина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сунгатовой Д.М. - адвоката Кощеева С.А. на приговор Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2023 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года

Сунгатова Д.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Горнозаводского районного суда Пермского края от 15 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 13 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 ноября 2017 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 28 мая 2021 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сунгатовой Д.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 7 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, осужденную Сунгатову Д.М. и ее защитника - адвоката Лунина С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сунгатова Д.М. признана виновной в убийстве Б.Н.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сунгатовой Д.М. - адвокат Кощеев С.А. считает судебные решения незаконными, просит об их отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что выводы суда о виновности Сунгатовой Д.М. в совершении инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в действиях его подзащитной отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны, о чем давала последовательные показания, которые не опровергнуты собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Считает, что судами обеих инстанций необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что причинение Б.Н.Н. колото-резаного ранения надключичной области слева, которое стало причиной его смерти, нанесено Сунгатовой Д.М. во время его продолжающихся насильственных действий в отношении нее, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта в отношении осужденной. Обращает внимание, что при этом показания Сунгатовой Д.М. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, ее избиении последним и удушении, после чего она нанесла ему удары ножом, суд посчитал достоверными.

Полагает, что об отсутствии умысла на убийство у Сунгатовой Д.М. свидетельствует и ее поведение после совершения преступления, в том числе вызов скорой помощи потерпевшему.

Приводит доводы о том, что действия Б.Н.Н. создавали реальную угрозу здоровью Сунгатовой Д.М.

Считает, что при назначении наказания судами обеих инстанций необоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Сунгатовой Д.М, не применены положения ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания.

В возражениях прокурор Н.А.В. указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию (ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ). В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, умысла виновной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сунгатовой Д.М. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждены в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями осужденной Сунгатовой Д.М. как в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, в которых она не оспаривает того, что в ходе ссоры с потерпевшим Б.Н.Н. после применения к ней последним физической силы нанесла ему удары ножом;

показаниями свидетелей М.Е.А, С.Р.М, П.А.А, К.О.Ю, К.Е.В, Сунгатова Д.М. и других об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами;

заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Б.А.А. от колото-резаного ранения надключичной области слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и боковой стенки трахеи;

заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Сунгатова Д.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Снижение уровня самоконтроля с высвобождением импульсивных агрессивных действий в конфликтной ситуации было обусловлено наличием алкогольного опьянения;

другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Сунгатовой Д.М. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, осужденной, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденной о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии необходимой обороны, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Сунгатовой Д.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, квалификации ее действий по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено полно, она обоснованно признана вменяемой.

Действиям Сунгатовой Д.М. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденной, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нахождение Сунгатовой Д.М. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны объективно установленными по делу обстоятельствами не подтверждается. Заключение судебно-медицинского эксперта, на которое ссылается в жалобе ее автор, не содержат сведений об обнаружении у Сунгатовой Д.М. телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью, а обстоятельства возникновения и развитие конфликта согласно показаниям осужденной, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений объективно не подтверждают довод осужденной об угрожающих ее жизни действиях потерпевшего, свидетельствуют об умышленном характере действий Сунгатовой Д.М, направленных на причинение смерти потерпевшему.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, нанося удар потерпевшему в область расположения жизненно важного органа, используя при этом нож, Сунгатова Д.М. могла и должна была предвидеть возможность наступления таких последствий, как смерть потерпевшего.

Таким образом, судом в полном объеме проверена версия стороны защиты о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, правильно установлены как объективные, так и субъективные признаки преступления, что дало суду основания дать правильную юридическую оценку действиям Сунгатовой Д.М.

Следует отметить, что, исходя из показаний осужденной Сунгатовой Д.М, в ходе ссоры с потерпевшим Б.Н.Н. она имела реальную возможность прекратить конфликт, однако намеренно продолжила его эскалацию.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Сунгатовой Д.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание Сунгатовой Д.М. обстоятельствам судом отнесены оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическое признание Сунгатовой Д.М. вины, раскаяние в содеянном, а также состояние её здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Сунгатовой Д.М, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Сунгатовой Д.М. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сунгатовой Д.М. преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как отсутствовали таковые и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Сунгатовой Д.М. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденной в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания осужденной под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Сунгатовой Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: