Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-12701/2023[77-5622/2023]

N 77-5622/2023

г. Саратов 21 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Старковой С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Старковой С.В. - адвоката Логвинова И.В, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Старковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 00.00.00, постановление мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 00.00.00.

Старкова С.В, родившаяся 00.00.00. в.., несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 00.00.00. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Старковой С.В. и ее защитника - адвоката Логвинова И.В. о прекращении уголовного дела по обвинению Старковой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Старковой С.В, возражения прокурора Чумакова Ю.С. на нее, заслушав выступление осужденной Старковой С.В, ее защитника - адвоката Логвинова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Старкова С.В. признана виновной в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 00.00.00. на территории... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Старкова С.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Анализируя нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г, полагает, что все необходимые условия для прекращения в отношении нее уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона. Считает ошибочными выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что пожертвование ею после совершения преступления денежных средств в благотворительный фонд в размере 15 000 рублей не может являться основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представляет собой обстоятельство, характеризующее ее личность, с учетом предъявленного обвинения не снижает в достаточной мере степень общественной опасности содеянного и не дает оснований считать причиненный преступными действиями интересам общества и государства вред полностью заглаженным.

Утверждает, что мировой судья в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не только не учел данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, но и прямо указал, что основанием для применения ст. 76.2 УК РФ указанные сведения не являются, подлежат учету при назначении наказания.

Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в котором созналась и раскаялась, в ходе проведения дознания давала правдивые, последовательные и непротиворечивые показания, чем активно способствовала раскрытию и расследования преступления, положительно характеризуется, официально трудоустроена, имеет крепкую семью, в которой воспитывает двоих детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимает активную жизненную позицию, принимает участие в значимых гуманитарных, благотворительных и общественно-полезных мероприятиях. Указывает на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной инстанции, допущенные нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чумаков Ю.С. указал, что считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 00.00.00. Старкова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы защитника осужденной Старковой С.В. - адвоката Логвинова И.В. о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку до постановления приговора мировой судья ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, являются несостоятельными. Из содержания указанного постановления усматривается, что мировой судья ФИО7 при рассмотрении ходатайств стороны защиты не высказывала свою позицию по вопросам, ставшим впоследствии предметом судебного разбирательства уголовного дела при его рассмотрении по существу, в частности о виновности Старковой С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями к отмене судебных решений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В силу разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные положения закона и разъяснения не приняты судами во внимание по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождения Старковой С.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал на повышенную социальную опасность преступления, в котором она обвиняется, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, подрывающего авторитет правоохранительных органов, при этом посчитал, что внесение Старковой С.В. пожертвования в благотворительный фонд в размере 15 000 рублей несоразмерно характеру причиненного вреда, не является основанием для вывода о возмещении ущерба и заглаживания вреда, причиненного ее действиями интересам общества и государства, не снижает степень общественной опасности содеянного, является обстоятельством, характеризующим ее личность.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, с вышеприведенными выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Старковой С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для применения указанных положений закона и приходит к выводу о возможности освобождения Старковой С.В. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Старкова С.В. характеризуется исключительно положительно, трудоустроена, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в суде первой инстанции признала себя виновной в преступлении, согласилась с фактическими обстоятельствами и квалификацией содеянного, которые в кассационной жалобе не оспаривает, раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем оказания помощи детям-сиротам, внесения пожертвования в благотворительный фонд помощи нуждающимся "Прикоснись к добру" в размере 15 000 рублей, за что получила благодарственное письмо, активно способствовала расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного Старковой С.В. деяния вследствие таких действий.

Выводы судов о недостаточности предпринятых Старковой С.В. мер, направленных на заглаживание вреда от ее противоправного поведения, вследствие которых она может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые Старкова С.В. предприняла в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, сослался на то, что действия Старковой С.В. представляли повышенную социальную опасность, что само по себе с учетом предпринятых ею активных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также совокупности других вышеприведенных значимых обстоятельств не препятствует прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, утверждение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основано на законе и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Допущенные нарушения в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Старковой С.В. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом оснований для иного разрешения судьбы вещественных доказательств, нежели определилсуд в приговоре, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Старковой С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 00.00.00, постановление мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 00.00.00. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00. в отношении Старковой С.В. отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Старковой С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который она должна оплатить в срок до 00.00.00. по указанным реквизитам: получатель - УФК до... (УФССП России по...),...

Сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить Старковой С.В, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- три билета Банка России: достоинством.., достоинством.., достоинством.., изготовленные производством АО "Гознак", изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.00, - конфисковать, обратив в доход государства, - оптический диск с фрагментами видеозаписи из служебного автомобиля ДПС "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, за 00.00.00, на котором зафиксирован факт попытки дачи взятки со стороны Старковой С.В. должностному лицу - ФИО8, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Председательствующий