Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12776/2023[77-5725/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 28 октября 2013 года по приговору Каширского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; по постановлению Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительную колонию общего режима; по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018 года неотбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев 5 суток заменено на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 5 суток с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по постановлению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев 14 дней заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в виде трех месяцев лишения свободы окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2023 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на показания свидетелей - оперативных сотрудников ФИО7 и ФИО8 в части, касающейся заявлений ФИО1 при задержании, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, поступивших возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо об изменении с переквалификацией действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных), просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает обжалованные судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушением его права на защиту.

Считает, что его виновность в покушении на сбыт наркотических средств не доказана и не подтверждается материалами дела.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, считает, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми. Оспаривает утверждение суда о том, что на стадии предварительного расследования он дал первичные показания под воздействием сотрудников полиции, о чем сообщил суду, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности.

Указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно не признал обстоятельством, смягчающим ему наказание, активное способствование раскрытию преступления по факту изготовления и хранения им наркотических средств в крупном размере, наличие тяжелого хронического заболевания, в результате чего назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что суд незаконно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 октября 2013 года, поскольку по постановлению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы, которое им отбыто 1 октября 2021 года, чему суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Считает необоснованным и преждевременным решение суда об уничтожении вещественных доказательств, чем был нарушено его право на дальнейшую защиту.

Приводит доводы об ограничении его судом в возможности доказать свою невиновность, что подтверждается изготовлением протоколов судебных заседаний несоответствующих действительности, однако его замечания на протоколы в полном объеме рассмотрены не были.

Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без надлежащей оценки доводов его апелляционной жалобы с дополнениями.

Просит об отмене судебных решений либо об изменении со смягчением назначенного ему наказания и исключением назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает на несостоятельность доводов осужденного, считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступлении доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), поступивших возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительным), виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного изготовления им наркотического средства, которое было обнаружено сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия в котельной, где он изготавливал наркотическое средство, часть которого была передана ФИО13;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч, 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", направленного на установление причастных к незаконному обороту наркотических средств лиц, в ходе которого были задержаны ФИО13 и ФИО1, после чего по результатам личного осмотра у последних изъяли наркотическое средство, а также проведения осмотра котельной, где также было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно от ФИО1, что тот занимается изготовлением химическим путем наркотического средства, приобретенного у осужденного за 1000 рублей, которые были переведены им на банковскую карту, указанную осужденным, а также об обстоятельствах задержания и его личного досмотра;

показаниями свидетеля ФИО14, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему на банковскую карту поступали денежные средства от ФИО13 для осужденного, а также он предоставлял для пользования свою банковскую карту ФИО1, которому поступали денежные средства от разных лиц, а также о том, что осужденный пришел к нему в котельную, где проводил какие-то манипуляции с жидкостью неизвестного происхождения, после чего получил порошок, который в дальнейшем забрал ФИО13;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об участии в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия, по результатам которых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующими о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств;

актом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 было изъято наркотическое средство;

протоколом осмотра места происшествия, по результатам которого было обнаружено и изъято наркотическое средство;

протоколом личного досмотра, в ходе у которого у ФИО13 было обнаружено и изъято наркотическое средство;

заключениями экспертов об установлении вида и массы обнаруженных и изъятых наркотических средств;

протоколами выемок, осмотров предметов и документов, в том числе выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО13, содержащие сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, по делу отсутствуют.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, в том числе ФИО13, которые положены в основу приговора, являются в целом последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными материалами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что первоначальные показания на стадии предварительного расследования он дал под воздействием сотрудников полиции, что следует из протокола судебного заседания, суд обоснованно признал протокол его допроса допустимым доказательством, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия судом установлено не было, а утверждение осужденного о незаконных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашло.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка стороны защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу и вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, изготовлении наркотического средства для личного употребления, недопустимости доказательств, его оговоре допрошенными по делу лицами, фальсификации материалов уголовного дела и другие являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ, осужденный был ознакомлен с ним, а также с аудиозаписью судебного заседания в установленном порядке. Замечания на протоколы судебных заседаний, вопреки утверждению ФИО1, рассмотрены судами, как первой, так и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденного, на что указано в кассационной жалобе (основной и дополнительной) последнего, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) об отсутствии у осужденного умысла на сбыт изъятых наркотических средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, последующий сбыт наркотического средства ФИО13, то есть совершении действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих объективную сторону сбыта.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетних детей, семьи, постоянного места жительства, по которому осужденный характеризуется положительно, состояние его здоровья.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, в том числе приведенных в кассационной жалобе (основной и дополнительных), судебной коллегией не установлено. Наличие у ФИО1 хронического заболевания учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказания, несмотря на то, что его наименование и не приведено в приговоре.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, как на это указано в кассационной жалобе (основной и дополнительных), поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В частности, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскной деятельности, последующая дача осужденным показаний об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств не свидетельствует о каком-либо активном способствовании им раскрытию преступления с учетом полученной правоохранительными органами информации без участия осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии законных условий для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о незаконности назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку тот отбыл оставшуюся часть наказания по предыдущему приговору, содержась в условиях следственного изолятора, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании им закона.

Поскольку на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в виде лишения свободы составила 3 месяца 24 дня, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решение суда об определении судьбы вещественных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительным), соответствует требованиям ст. 81 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесла в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой судебной коллегией апелляционной инстанции доводов его жалоб, а также с принятым решением, на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без изменения.

Председательствующий

Судьи: