Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12818/2023[77-5756/2023]

N 77-5756/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7 на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий исполнительным директором "данные изъяты" г. Маркса Саратовской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 50 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7 удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО1 взыскано в сет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7, поступивших на нее возражений, заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, прокурора Лазарева Д.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в 2021 году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО8 считает обжалованные судебные решения незаконными и несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, характер нравственных страданий ее сына.

Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, полагает, что судом необоснованно снижен размер денежных средств подлежащих компенсации. Такое решение, по мнению автора жалобы, принято судом без учета обстоятельств дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ганькин И.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что вина осужденного ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым по его распоряжению работниками управляющей компании были проведены ремонтные работы дымоходов на крыше "адрес", после чего был составлен акт выполненных работ, однако тягу в вентиляционных каналах он и подчиненные ему работники не проверяли;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, из которых следует, что при открытии воды в кране газовая колонка не работала, после чего он почувствовал себя плохо, о чем сообщил своей матери и потерял сознание;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - ФИО7, согласно которым ей позвонил потерпевший и сообщил о плохом самочувствии, придя домой, обнаружив его лежащим на полу без сознания, она вынесла его на улицу и после этого сына увезли на машине скорой помощи, затем работники газовой службы осмотрели газовое оборудование, открыли дымоход, который был забит строительным мусором;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым после проведения ремонтных работ на крыше дома в дымоход попал строительный мусор, дымоход прочистили только после того, как ФИО13 отравился угарным газом;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым ими по поручению ФИО1 на крыше "адрес" без специальных познаний были проведены ремонтные работы по восстановлению вентиляционных каналов, при этом тягу в вентиляционных каналах и дымоходах никто не проверял;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах обследования газового оборудования в квартире потерпевшего, которое находилось в исправном состоянии, и обнаружении отсутствия тяги в дымоходе из-за того, что дымоход был забит строительным мусором;

показаниями свидетеля ФИО19 об известных ему обстоятельствах дела;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов;

договором управления многоквартирным домом, приказом о назначении ФИО1 на должность исполнительного директора ООО "Управдом";

выпиской из медицинской карты несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6;

заключением эксперта от 20 мая 2022 года N 636, по выводам которого у ФИО6 обнаружено отравление угарным газом, причинившее ему легкий вред здоровью;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не установлено. Нарушений права осужденного на защиту также допущено не было. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа, назначенного осужденному, определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не установлено.

Несмотря на утверждения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, обосновано отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы законного представителя потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении гражданского иска законного представителя в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из приговора следует, что при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако, рассмотрев гражданский иск законного представителя в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 о компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда суд вынес решение о взыскании денежных средств с осужденного в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, но в лице его законного представителя ФИО7, что создает правовую неопределенность о порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах вынесенные судом решения не в полной мере отвечают вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению путем исключения в резолютивной части приговора из формулировки в решении суда по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего словосочетания "в лице законного представителя".

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить в резолютивной части приговора из формулировки в решении суда по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего словосочетание "в лице законного представителя".

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий