Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12838/2023[77-5764/2023]

N77-5764/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Котенева А.А. - адвоката Батраевой А.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 22 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Котенева А.А.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года

Котенев Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей кассационное представление и просившей по указанным в нем доводам судебные решения отменить, мнение защитника осужденного Котенева А.А. - адвоката Батраевой А.Р, возражавшей против удовлетворения кассационного представления и просившей об оставлении без изменения судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Котенев А.А. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Обращает внимание на то, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не применение такого вида наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако указания на применение данной нормы в приговоре не имеется, обязательное дополнительное наказание Котеневу А.А. не назначено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как указано в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

По приговору суда Котенев А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как видно из приговора, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ является обязательным, суд Котеневу А.А. не назначил, при этом на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному не указал.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания.

Вместе с тем, допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к неназначению осужденному обязательного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без приведения к этому законных оснований.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Котенева А.А. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Котенева Александра Алексеевича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Центральный районный суд г. Тулы в ином составе.

Председательствующий