Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12863/2023[77-5758/2023]

N 77-5758/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 4 июля 2023 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 4 июля 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" А, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 140 часам обязательных работ, освобождена от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 19 августа 2020 года.

За потерпевшим Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и поступивших возражений на них, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо оправдании осужденной, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Дмитровского (Кромского) района "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалованными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы мирового судьи - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах.

Настаивает на отсутствии повода и оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела, так как под роспись она не была обязана сообщать сведения, влияющие на продолжение выплат. Обращает внимание на то, что перед возбуждением уголовного дела она не приглашалась для дачи объяснения. Утверждает о незаконности постановлений о продлении сроков дознания и следствия.

Считает, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей и судом апелляционной инстанции с нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту, поскольку безосновательно было отклонено ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании копии апелляционного определения Орловского областного суда Орловской области по иску пенсионного фонда к ее супругу, в котором содержатся сведения, опровергающие предъявленное ей обвинение и свидетельствующие об ее оговоре допрошенными лицами, и имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Обращает внимание на недопустимое поведение государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и указывает, что в нарушение Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудники пенсионного фонда не разъясняли ей под роспись обстоятельства, которые могли повлечь прекращение ей выплат, и о которых она должна была их известить, а также не осуществляли контроль за сохранением либо утратой ею или детьми права на получение ежемесячной денежной выплаты. Полагает, что отсутствие в Положении перечня конкретных действий, которые пенсионный орган может совершать в целях правильного и рационального расходования средств фонда, не означает запрет их осуществления. Утверждает, что ее заявления, где содержатся обязательства сообщать об обстоятельствах, влияющих на получение выплату, как и показания указанных свидетелей не могут явиться достаточными доказательствами ее вины в совершении инкриминированного преступления. Считает недоказанным то обстоятельство, что ей были известны сведения о территориях Орловской области, отнесенных к зонам с льготным социально-экономическим статусом. Обращает внимание на наличие ответа за 2013 года в материалах выплатного дела о наличии у нее временной регистрации.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, положенных в основу обвинительного приговора, считая их недостоверными в силу объективных причин, таких как непродолжительное знакомство и иных. Утверждает об оговоре ее свидетелем ФИО9 Приводит доводы об отсутствии доказательств, содержащих сведения, имеющие отношение к объему предъявленного обвинения до 2013 года. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 и на недопустимость показаний понятых, которые не присутствовали на местах осмотров мест происшествий и вещественных доказательств.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО12, ФИО13 и другие были доставлены в суд на служебном автомобиле прокурора, при этом требования о доставке указанных свидетелей не выносилось, сторона защиты не была готова к их допросу. В ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство государственного обвинителя об изменении порядка исследования доказательств по делу, после чего мировой судья изменил порядок, но ходатайство разрешено не было.

Отмечает, что подписи от имени ее и супруга в материалах выплатного дела в согласии на обработку персональных данных выполнены не ими, а другими лицами.

Указывает на то, что осмотры лазерных дисков, на которых содержатся биллинги телефонных соединений третьих лиц, как и материалов выплатного дела с личными данными ее семьи, проведены в открытом судебном заседании. Утверждает о недопустимости письменных доказательств, содержащих сведения о биллингах телефонных соединений, которые, по мнению автора жалобы, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, содержат в себе противоречивые данные. Утверждает о нарушении на стадии дознания и предварительного расследования порядка истребования личных данных из медицинских и иных учреждений без вынесения судом соответствующего постановления.

Выражает несогласие с отказом мирового судьи и суда апелляционной инстанции в приобщении и исследовании копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным обстоятельствам в отношении иных лиц.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или вынести по делу оправдательный приговор с признанием за ней права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной государственный обвинитель ФИО14, представитель потерпевшего ФИО15, каждый в отдельности, выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, считают, что виновность осужденной установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО8 об обстоятельствах обращения ФИО1 в Пенсионный фонд по "адрес" с заявлением о назначении выплат, разъяснением ей порядка и условий их получения, начисления и получения осужденной социальных выплат, и о размере ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, иными письменными доказательствами, в том числе справками из медицинских учреждений, организаций по обслуживанию жилых помещений, выписками из персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, МП ОМВД России по "адрес", газо-электроснабжающих организаций, ГИБДД России по "адрес", свидетельствующих о факте сообщения осужденной заведомо ложных сведений о фактическом месте жительства ее и детей, не относящегося к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС;

справками ГУ - Управление Пенсионного фонда в "адрес" о размере социальных выплат, перечисленных на расчетный счет осужденной;

протоколами выемок;

протоколами осмотров предметов и документов, в том числе детализации телефонных переговоров абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО1;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) осужденной, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылается ФИО1 в своих жалобах, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания и предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание мировым судьей какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), нарушений при продлении сроков дознания и предварительного расследования также допущено не было.

Выявление Квалификационной комиссией при Адвокатской палате "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката ФИО29 нарушений норм адвокатской деятельности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед подзащитной ФИО1, выразившимся в необжаловании постановления о наложении ареста на счета, отсутствии ходатайства по окончании ознакомления с материалами уголовного дела о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и активных действий по защите интересов последней, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной в ходе дознания, предварительного расследования и незаконности проведения следственных действий (т. 5, л.д. 115-116).

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах признаются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения хищения ФИО1 денежных средств при получении ежемесячных выплат путем предоставления заведомо ложных сведений о месте постоянного проживания ее и детей, показаний свидетелей, письменных доказательств у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний представитель потерпевшего, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и иными письменными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Мировой судья правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе протоколы выемок, осмотров предметов и документов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили надлежащий порядок производства следственных действий.

Сведения из медицинских учреждений получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Мировым судьей подробно исследованы данные о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО1, содержащиеся на лазерном диске. Данных о том, что сведения о биллингах были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, кассационная жалоба (основная и дополнительная) не содержит.

Несогласие автора жалоб с указанной оценкой, приведенной в приговоре и апелляционном постановлении, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены все доводы, приведенные стороной защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления, незаконности возбуждения уголовного дела и продления сроков дознания и предварительного расследования, недопустимости и недостоверности доказательств. Все версии осужденной являлись предметом проверки, были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), апелляционное определение Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года по иску пенсионного фонда к ФИО36, супругу осужденной, о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных социальных выплат, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы мирового судьи о невиновности осужденной по уголовному делу и не исключают ее уголовной ответственности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П "По жалобе гражданина С.Т.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Указание вышестоящей судебной инстанции после отмены состоявшихся по делу судебных решений мировым судьей выполнено, все положенные в основу приговора доказательства были исследованы мировым судьей, в том числе показания свидетелей заслушаны непосредственно в судебном заседании.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей судом обоснованно не установлено ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности, презумпции невиновности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту и об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного разбирательства, вопреки утверждению осужденной, у мирового судьи не имелось.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц по аналогичным обстоятельствам не имелось, поскольку имеющиеся в них сведения не имели отношения к объему обвинения, вмененного ФИО1

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

На основании совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в хищении путем обмана бюджетных денежных средств в общей сумме 141166, 35 рублей при получении ежемесячных социальных выплат за себя и детей ФИО37 и ФИО38 за проживание на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", путем предоставления заведомо ложных сведений о месте постоянного проживания своего и своих детей, в результате чего она причинила материальный ущерб Федеральному бюджету Российской Федерации в лице ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес".

Вопреки утверждению осужденной ФИО1, как правильно установилмировой судья, ее осведомленность о необходимости обращения в Пенсионный фонд с заявлением об изменении обстоятельств, влекущих прекращение социальных выплат, подтверждается ее заявлением, в котором она поставила подпись в графе о разъяснении необходимости извещать об изменении места жительства и других обстоятельствах, влияющих на ежемесячную социальную выплату, что согласуется с требованиями, изложенными в п. 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 22 января 2015 года N 35н.

Также нельзя согласиться и с доводами осужденной о том, что сотрудники Пенсионного фонда могли проверить факт ее проживания с детьми по месту регистрации, ввиду отсутствия у указанных сотрудников таких полномочий по установлению или подтверждению фактов постоянного проживания граждан на территории определенной местности.

Мировой судья обоснованно признал доказанным проживание ФИО1 и ее детей вне зоны, дающей право на получение социальной выплаты, в связи с чем обращение осужденной в Пенсионный фонд на территории "адрес" с предоставлением документов, несмотря на ее постоянное проживание с детьми в "адрес", с целью получения социальных выплат свидетельствует о том, что она осознавала ложность предоставляемых ею сведений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для оправдания ФИО1 и признания за ним права на реабилитацию, как об этом указано в кассационной жалобе (основной и дополнительной), судом кассационной инстанции не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о личности осужденной, а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны и учтены наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние здоровья ее и детей.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, его фактическим обстоятельствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной с приведением доводов о необоснованности ее осуждения по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 4 июля 2023 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий