Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12867/2023[77-5832/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Кошелева А.В, посредством видео-конференц-связи, осужденного Савченко А.В, защитника осужденного Кошелева А.В. - адвоката Дубровиной С.Б, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитников осужденного Савченко А.В. - адвоката Погуляева Д.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, адвоката Глазковой В.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кошелева А.В, его защитника - адвоката Дубровиной С.Б, осужденного Савченко А.В, его защитников - адвокатов Погуляева Д.Е, Глазковой В.М. на приговор Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года

Кошелев А.В, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Савченко А.В, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего АО "данные изъяты" о возмещении материального ущерба удовлетворен, в его пользу с Кошелева А.В. и Савченко А.В. солидарно взыскан материальный ущерб в размере 4 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2023 года приговор в отношении Кошелева А.В. и Савченко А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Кошелева А.В, просившего об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, его защитника - адвоката Дубровиной С.Б, просившего об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, осужденного Савченко А.В, его защитников - адвокатов Погуляева Д.Е, Глазковой В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, возвращении дела прокурору или передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. и Савченко А.В. признаны виновными в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Кошелев А.В, кроме того, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в 2014 году в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кошелева А.В. - адвокат Дубровина С.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, обоснован неисследованными доказательствами. Утверждает об отсутствии события преступления - хищения денежных средств путем обмана, а также доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Настаивает, что безвозмездного изъятия имущества не было, так как работы по договору были выполнены, не доказан факт причинения ущерба. Анализируя доказательства, указывает, что не были исследованы диски с результатами работы, которые, по ее мнению, подтверждают, что к моменту подписания актов выполненных работ они уже были выполнены, что следует из даты создания файлов. Суд проигнорировал, что факт выполнения работ также подтверждается тем, что на лицензирование и сертификацию были представлены уже завершенные работы. Утверждает, что перечисление в полном объеме платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в НПО "данные изъяты" четырех миллионов рублей обусловлено необходимостью оплаты работ по договору о сертификации. Анализируя договоры, нарушение сроков передачи результатов работ, считает, что имели место гражданско-правовые отношения. Обращает внимание на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, ограничение стороны защиты в предоставлении доказательств, нарушение принципов состязательности. Утверждает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проведенном без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора в отношении Кошелева А.В. Просит судебные решения в отношении Кошелева А.В. отменить и оправдать его за отсутствием события преступления.

Осужденный Кошелев А.В. в своей жалобе приводит доводы, аналогичные доводам защитника, об отсутствии доказательств совершения им мошенничества в группе с Савченко А.В, который занимался подготовкой программного обеспечения к сертификации, а не самой сертификацией. Утверждает о полном выполнении взятых обязательств и условий договора N ЗАО "данные изъяты", что привело к незаконному удовлетворению исковых требований и обогащению АО "данные изъяты", в пользу которого взыскан материальный ущерб. Указывает на существенные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17 и других, на отсутствие рассекречивания материалов по государственному контракту. Анализируя приговор и апелляционное определение, указывает, что содержащиеся в них выводы основаны на недопустимых доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Прилагает к жалобе хронологическую таблицу выполнения условий договора. Обращает внимание на формальное рассмотрение доводов его и защитника судами первой и апелляционной инстанций, нарушение принципа состязательности, равноправия сторон, обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Савченко А.В. - адвокат Погуляев Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, не содержит показаний допрошенного свидетеля ФИО19 Утверждает, что Савченко А.В. привлечен к уголовной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих его осведомленность о преступных намерениях Кошелева А.В. Обращает внимание, что судом не учтено содержание актов и информирование Савченко А.В. о степени готовности работ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что приговор не содержит описания конкретных противоправных действий Савченко А.В. как соучастника инкриминированного ему преступления, а также доказательств совершения им хищения в пользу третьих лиц и его корыстный мотив. Отмечает, что Савченко А.В. не отвечал за лицензирование деятельности организации, не являясь руководителем, он подготовил 4 комплекта специального программного обеспечения и соответствующей технической документации. Указывает на несправедливость назначенного наказания, формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, который уклонился от оценки довода защиты о назначении Савченко А.В. на основании ст. 73 УК РФ условного наказания. Просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Савченко А.В. - адвокат Глазкова В.М. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводит аналогичные доводы, отмечая, что суд не исследовал содержание оптических дисков и флеш-носителей, не дал оценки показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО21 При этом приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14 не содержат ссылки на их исследование по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. Утверждает о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, обоснование приговора противоречивыми доказательствами. Настаивает, что в основу обжалуемых судебных актов положены показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы, которые не являются последовательными и взаимодополняющими, утверждая, что часть показаний свидетелей обвинения не имеет отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу. Указывает, что суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, не учел доводы и возражения стороны защиты. Отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, уклонился от проверки доводов стороны защиты о неправосудности приговора, постановленного в отношении Савченко А.В. Просит отменить судебные решения.

Осужденный Савченко А.В. в своей жалобе приводит аналогичные доводы о недопустимости доказательств, указывает об отсутствии доказательств совершения им мошенничества в группе с Кошелевым А.В, указывая, что он только занимался подготовкой программного обеспечения к сертификации, не имеет корыстного мотива, им полностью соблюдены условия договора. Анализируя хронологию событий, отмечает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Отмечает формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников прокурор Шелудяков Д.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Кошелева А.В. и Савченко А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего АО "данные изъяты" ФИО9, свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО27 об обстоятельствах заключения с ЗАО "данные изъяты" в рамках государственного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о сертификации программного обеспечения, который не был выполнен, так как документы не соответствовали техническому заданию; показаниями свидетеля ФИО28 - инспектора технической инспекции Министерства обороны РФ об отсутствии сертификации программного обеспечения, а также невыполнении в полном объеме работ по заявке, направленной в НПО "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО29, ФИО12, ФИО30, ФИО23, ФИО15, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; договорами; материалами ОРМ; заключениями экспертов; протоколами обыска, осмотра, в том числе изъятых предметов; выписками из Акта Счетной Палаты Российской Федерации; ответом о получении лицензий на деятельность в области создания средств защиты информации и сертификации средств защиты информации ЗАО "данные изъяты" лишь по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии такой лицензии ранее в 2014, 2015 годах; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Кошелева А.В. и Савченко А.В. в совершении преступления, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных либо самооговора, не выявлено. Неубедительными являются доводы жалоб об отсутствии ссылки на показания свидетелей ФИО19 и ФИО21, показания которых являлись предметом исследования и оценки суда.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии события преступления и его совершения осужденными в группе лиц по предварительному сговору, наличии гражданско-правовых отношений, о недопустимости доказательств, о невиновности осужденных Кошелева А.В. и Савченко А.В, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, проверены судом с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Доводы жалоб о нерассекречивании объема информации, составляющей государственную тайну, требующегося для установления фактических обстоятельств инкриминированного осужденным преступления, суд находит не основанными на положениях указанного Федерального закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотры изъятых предметов, представленных аудио и видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что не были исследованы вещественные доказательства - диски и флеш-носители, содержащие информацию о времени их создания, поскольку описание содержащихся на них сведений, имеющих значение для дела, изложено в протоколах осмотра, исследованных судом. Об обстоятельствах исследования документов, изъятых в АО "данные изъяты", и их содержании, допрошены свидетели ФИО40 и ФИО41

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предварительное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено всесторонне, полно и объективно, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела для устранения препятствий в его рассмотрении судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденных Кошелева А.В. и Савченко А.В, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденных Кошелева А.В. и Савченко А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Савченко А.В. корыстного мотива и его осведомленности о действиях соучастника Кошелева А.В, вопреки доводам жалоб, мотивированы. При этом в приговоре указано, в силу каких обстоятельств суд не принял во внимание показания осужденных, позиция которых опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания Кошелеву А.В. и Савченко А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Савченко А.В. и Кошелеву А.В. суд признал их положительные характеристики, состояние здоровья каждого, наличие грамот и благодарностей, в отношении Кошелева А.В, кроме того, оказание содействия в содержании супруги-пенсионерки.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных Кошелева А.В. и Савченко А.В, вопреки доводам жалобы в защиту последнего, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным Кошелеву А.В. и Савченко А.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам жалоб, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканной в возмещение причиненного ущерба суммы денежных средств в пользу гражданского истца не имеется, так как сумма ущерба соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, размеру похищенных денежных средств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе о несправедливости назначенного наказания, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Кошелева А.В, Савченко А.В. и их защитников - адвокатов Дубровиной С.Б, Погуляева Д.Е, Глазковой В.М, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года в отношении осужденных Кошелева А.В, Савченко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, их защитников - адвокатов Дубровиной С.Б, Погуляева Д.Е, Глазковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: