Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12904/2023[77-5795/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Живова Р.С. - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N 2441 от 11 ноября 2013 года и ордер N 85 от 12 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Живова Р.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Живов ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий механиком в Щелковском филиале Мособлэнерго Лосино-Петровского транспортного участка, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Сохранен арест, наложенный на имущество обвиняемого Живова Р.С, - земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040366:960.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, выступления защитника осужденного Живова Р.С. - адвоката Белякова О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Живов Р.С. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Живов Р.С. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он на законных основаниях получил в долгосрочную аренду земельный участок для ведения садоводства, арендная плата в год была меньше размера ежегодно уплачиваемого им налога после получения земельного участка в собственность, в связи с чем администрации муниципального образования какой-либо ущерб причинен не был, оснований для расторжения договора аренды не имелось, участок им осваивался, на нем возводился жилой дом, велись работы по благоустройству. В конце участка была возведена хозяйственная постройка, где проживали рабочие-строители, что послужило причиной проверки с последующим возбуждением уголовного дела, следствие по которому велось с явно обвинительным уклоном. Оспаривает вывод суда о незаконном приобретении им указанного земельного участка рыночной стоимостью 1 028 955 рублей, а также особо крупный размер хищения, так как он перечислил денежные средства в сумме 3 % от кадастровой стоимости участка - 56 702, 56 рублей, то есть якобы причиненный ущерб (972 252, 35 рублей), составляет менее 1 000 000 рублей. Настаивает, что никаких умышленных преступных действий, направленных на регистрацию нежилого строения, им не производилось, все действия осуществлял свидетель ФИО9, который подделывал его подписи в соответствующих документах и ввел его в заблуждение относительно законности указанных действий.

Считает, что судом не проверена версия стороны защиты, к материалам дела не были приобщены протоколы допроса свидетеля ФИО10, подтвердившего возведение на его (Живова Р.С.) участке хозблока, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении этих показаний судом необоснованно было отказано, несмотря на то, что они были учтены при рассмотрении уголовных дела в отношении ФИО11 и ФИО12 Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а имеющиеся существенные противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, не были устранены. По мнению осужденного, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку перед его проведением он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описанная методика проведения исследования говорит о неточности его выводов, так как выезд на место расположения участка специалистом не осуществлялся, границы участка получены им из публичной кадастровой карты, а погрешность в определении расположения объектов на участке составляет около 15 метров. Утверждает, что строение, обозначенное как находящееся на участке ФИО13, является принадлежащим ему хозблоком, возведение которого дало ему право преимущественного выкупа земли. Считает, что показания свидетеля ФИО13 были незаконно оглашены в судебном заседании, поскольку сам ФИО13 в судебное заседание не явился, что лишило его возможности задать ему вопросы, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, очная ставка между ними не проводилась, при этом ФИО13 имел основания к его оговору, в связи с чем данные показания не могут считаться допустимыми доказательствами. Не соглашается с выводами эксперта о стоимости земельного участка, поскольку оценка произведена при сравнении неравноценных земельных участков. Утверждает, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что во вводной и описательно-мотивировочной частях апелляционного определения неверно указаны его инициалы, что, по мнению осужденного, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы и обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Живова Р.С. прокурор Соловьев А.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены судебных решений в отношении Живова Р.С.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Живова Р.С. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действия осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Живова Р.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, специалиста ФИО24, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, обыска, заключениями эксперта и специалистов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Живова Р.С. в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и напротив, критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к преступлению.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о наличии в 2018 году вагончика-бытовки на земельном участке осужденного, которые суд признал не заслуживающими доверия и не влияющими на вывод суда о виновности Живова Р.С. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку бытовка не является капитальным строением, дающим право на льготный выкуп земельного участка.

Вопреки утверждениям осужденного, оглашение показаний свидетеля ФИО13 произведено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Условия для исследования показаний указанного свидетеля, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства при выполнении ст. 217 УПК РФ осужденному Живову Р.С. после ознакомления с протоколом допроса свидетеля предоставлялась возможность сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очных ставок с данным свидетелем, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний ФИО13 либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля ФИО13, стороной защиты заявлено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО13 судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Признавая доводы стороны защиты о недопустимости части доказательств, в том числе заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, суд привел мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Доводы осужденного о его невиновности в инкриминированном преступлении были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам уголовного дела.

Так, судом установлено, что Живов Р.С. путем внесения в Росреестр по Московской области недостоверных сведений о наличии в границах арендуемого им у Администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области земельного участка несуществующего объекта капитального строительства - хозблока, получил исключительное право на приобретение указанного земельного участка за 3 % кадастровой стоимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанный участок с кадастровым номером 50:14:0040366:960, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, СПК "Родина", то есть путем обмана приобрел право собственности на данный объект недвижимости рыночной стоимостью 1 028 955 рублей, что является особо крупным размером, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом факт получения осужденным указанного земельного участка в аренду на законных основаниях, равно как и соотношение размера ежегодной арендной платы и налога, подлежащего уплате после получения земельного участка в собственность, не свидетельствует об отсутствии причинения администрации муниципального образования материального ущерба в результате противоправных действий Живова Р.С. и, соответственно, не исключает наличия в его действиях состава инкриминированного преступления.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Живова Р.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, в том числе особо крупный размер хищения, получили объективное подтверждение.

Доводы жалобы об отсутствии особо крупного размера хищения ввиду оплаты им 3 % от стоимости земельного участка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, с учетом установленной экспертным путем стоимости земельного участка, превышающей 1 000 000 рублей, право на который путем обмана получил Живов Р.С.

Наказание Живову Р.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ряда медалей, грамот и нагрудных знаков за отличную службу в МВД, звания "Ветеран труда".

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Живову Р.С. наказания в виде лишения свободы без изоляции его общества с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при определении Живову Р.С. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Неверное указание в тексте апелляционного определения инициалов осужденного, являющееся технической ошибкой, не может повлиять на оценку законности данного судебного решения и послужить основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решения, в отношении Живова Р.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Живова ФИО30 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: