Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12905/2023[77-5837/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Грушина Н.П, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Грушина Н.П. - адвоката Алешина Н.Е. на приговор Истринского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2023 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года

Грушин Н.П, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Грушина Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора с возращением дела прокурору или вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушин Н.П. признан виновным в присвоении вверенного виновному чужого имущества с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Искра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Грушина Н.П. - адвокат Алешин Н.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, заключение эксперта, проводившего бухгалтерскую судебную экспертизу. Отмечает, что коммерческая деятельность ООО "данные изъяты" не позволяет обществу иметь налогооблагаемые доходы, равные ущербу, причиненному Обществу хищением наличных денежных средств. Приводит установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Грушина Н.П. в инкриминированном ему преступлении.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрение дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств. Акцентирует внимание на нарушения ст.ст. 14, 15, 240 УПК РФ.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что по делу не установлен размер причиненного ущерба и лицо, которому он причинен.

Утверждает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проведенном без проверки всех доводов защитника о незаконности приговора в отношении Грушина Н.П.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании осужденный Грушин Н.П. доводы кассационной жалобы своего защитника поддержал и дополнил, что инкриминированные ему, как похищенные с использованием служебного положения, денежные средства в особо крупном размере ООО "данные изъяты" в исследуемый период ему не вверялись.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рузляев М.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления - не подлежащими удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 годаN 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и другие).

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Истринского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года в отношении Грушина Н.П. проведена формально, выводы суда в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы защитника осужденного.

Как установлено судом и следует из предъявленного Грушину Н.П. обвинения, в ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь служебным положением, он сообщил ИП "данные изъяты", не осведомленному о его преступных намерениях, заведомо ложную информацию о том, что ежемесячная арендная плата должна производиться частями, а именно: одна часть должна быть переведена на расчетные счета ООО "данные изъяты", открытые в банках, а вторая часть, которую Грушин Н.П. намеревался похитить путем присвоения, должна быть передана последнему наличными денежными средствами.

Согласно предъявленному обвинению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, Грушин Н.П. безвозмездно обратил в свою пользу вверенные ему наличные денежные средства на общую сумму 10 385 000 рублей, принадлежащие ООО "данные изъяты", путем присвоения, чем причинил Обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Как усматривается из апелляционной жалобы, защитник осужденного Грушина Н.П. - адвокат Алешин Н.Е. ставил вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью с последующим оправданием, либо возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. При этом апелляционная жалоба содержит подробные аргументированные доводы и мотивы несогласия стороны защиты с выводами суда о присвоении Грушиным Н.П. вверенного имущества.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного Грушина Н.П. - адвоката Алешина Н.Е. приведенные доводы остались без надлежащей проверки, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого следует проверить и иные доводы кассационной жалобы защитника осужденного Грушина Н.П. - адвоката Алешина Н.Е.

Оснований для избрания Грушину Н.П. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Грушина Н.П. - адвоката Алешина Н.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 14 февраля 2023 года в отношении Грушина Н.П. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: