Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12972/2023[77-5816/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Лисаневича А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Головина В.С, представившего удостоверение N 12268 от 17 июня 2022 года и ордер N 086263 от 12 сентября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Лисаневича А.В. - адвокатов Головина В.С, Грубой Л.В. на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лисаневич ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", служивший в должности следователя-криминалиста первого отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с установлением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание на назначение Лисаневичу А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;

направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

Лисаневич А.В. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу защитника - адвоката Головина В.С, выступления осужденного Лисаневича А.В. и его защитника - адвоката Головина В.С, поддержавших доводы жалоб об отмене апелляционного определения и оставления без изменения приговора в части применения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лисаневич А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лисаневича А.В. - адвокат Головин В.С. выражает несогласие с апелляционным определением в части исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что при назначении осужденному условного наказания суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, наличие на иждивении троих малолетних детей и родителей, нуждающихся в материальной поддержке, положительные характеристики с места службы, активную общественную деятельность, направленную на пропаганду спорта, спонсорскую помощь, участие в мероприятиях и акциях для семей, столкнувшихся с трудными жизненными ситуациями, состояние здоровья осужденного и его родителей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем вывод о возможности исправления Лисаневича А.В. без изоляции от общества является законным и обоснованным. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Лисаневич А.В. полностью признал себя виновным, активно способствовал органам предварительного следствия в собирании и закреплении доказательств, деятельно раскаялся в содеянном, принеся публичные извинения перед представителем городской прокуратуры. По мнению защитника, совокупность перечисленных данных о личности осужденного, в том числе с учетом нахождения его в должности следователя-криминалиста, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, послужили достаточным основанием для применения судом первой инстанции в отношении Лисаневича А.В. условного осуждения.

Полагает, что принимая решение об его отмене, судебная коллегия апелляционной инстанции не привела в определении убедительных оснований, по которым она иначе оценила характер и степень общественной опасности совершенного Лисаневичем А.В. преступления и посчитала невозможным, с учетом данных о личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания, что не соответствует целям наказания и является нарушением положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ. Просит апелляционное определение изменить, исключив из него указание об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лисаневича А.В. - адвокат Грубая Л.В. находит решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что в апелляционном определении не приведено доводов о том, какую норму законодательства нарушил суд первой инстанции, назначив Лисаневичу А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении осужденному условного наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом назначил практически максимальный испытательный срок - 4 года, что опровергает доводы прокурора в апелляционном представлении о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил реальный объем содействия Лисаневича А.В. органам предварительного следствия, который значительно превосходит факты, перечисленные судом. Полагает, что государственный обвинитель фактически увеличил объем предъявленного Лисаневичу А.В. обвинения, добавив "наступление общественно-опасных последствий", не предусмотренных ст. 159 УК РФ, тем самым ухудшил его положение и просил суд апелляционной инстанции усилить назначенное осужденному наказание. По мнению защитника, назначенное осужденному судом первой инстанции наказание, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Лисаневича А.В, является справедливым и соразмерным содеянному, а выводы суда первой инстанции о необоснованном применении в отношении него условного осуждения - немотивированными и противоречащими положениям ст. 43 УК РФ. Настаивает, что в апелляционном определении не указано, почему суд считает невозможным исправление осужденного Лисаневича А.В. без изоляции его от общества. Указывает, что суд апелляционной инстанции все доводы стороны защиты оставил без внимания, не дав им надлежащей оценки.

Обращает внимание, что довод потерпевшего о применении к осужденному строгого наказания, связанного с лишением свободы, не соответствует действительности. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Головина В.С. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены апелляционного определения в отношении Лисаневича А.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лисаневича А.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действия осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Лисаневича А.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, материалами проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного, не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия Лисаневича А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, получили объективное подтверждение.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным защитниками в кассационных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб защитников осужденного, наказание Лисаневичу А.В, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес Каширской городской прокуратуры Московской области, наличие на иждивении троих малолетних детей и родителей, состояние здоровья осужденного и его родителей.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Лисаневича А.В. суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Лисаневичу А.В. наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на неприкосновенность частной собственности, относящегося к категории тяжких, его конкретные обстоятельства и последствия, не принято во внимание, что в период преступного посягательства Лисаневич А.В. состоял в должности следователя-криминалиста, а данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства явно переоценены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания при условии назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом обоснованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все положительные данные о личности Лисаневича А.В, были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному Лисаневичу А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и отмены апелляционного определения не имеется.

Назначение судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Лисаневич А.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, на которые указывается стороной защиты, также не допущено. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену апелляционного определения в отношении Лисаневича А.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисаневича ФИО28 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Головина В.С, Грубой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: