Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-13011/2023[77-5801/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Печёнкина К.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Печёнкина К.В. - адвоката Изотовой Л.М, предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Печёнкина К.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 января 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2022 года

Печёнкин Константин Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выступление осужденного Печёнкина К.В. и его защитника - адвоката Изотовой Л.М, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО7 о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печёнкин К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Печёнкин К.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательств. Настаивает на том, что наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, он приобрел для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств он не имел, что подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты, а также отсутствием ранее совершенных аналогичных преступлений. Выводы суда основаны на предположениях о том, что поступавшие от различных лиц на его банковскую карту денежные средства являются его заработной платой за распространение наркотических средств на территории г..Липецка, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Данные денежные средства являются его личными сбережениями, что подтверждается показаниями свидетелей зашиты. Подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты ОРД, указывая на наличие в них расхождений, в том числе относительно описания упаковки изъятых у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ 13 свертков с веществом и приходит к выводу, что направленные на исследование свертки с веществом не имеют к нему никакого отношения. Также полагает, что выемка у него мобильного телефона и его последующий осмотр проведены с нарушением норм УПК РФ без судебного решения, в связи с чем считает, что результаты этих следственных действий являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что сотрудниками полиции и следователем значимой информации о личности, использовавшей в электронной программе персональной связи "Телеграмм" ник "Даниил", а также об иных соучастниках преступной деятельности установлено не было, в связи с чем вывод о совершении им преступления "группой лиц по предварительному сговору", а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интеренет") считает основанным на предположениях. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия он неоднократно пояснял происхождение переводимых от различных лиц денежных средств на его карту. Доказательств прямой взаимосвязи между перепиской с "Даниилом" и поступавшими на его карту денежными средствами стороной обвинения суду не представлено. Также обращает внимание, что полученные данные от ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по его счетам должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку были получены следователем без судебного решения, что является нарушением норм УПК РФ. Оспаривает допустимость иных имеющихся в деле доказательств, включая заключение эксперта. Утверждает, что не знал о том, что в свертках находятся наркотические средства, полагая, что это БАДы или гормоны роста. Считает, что доводам его апелляционной жалобы не дано надлежащей оценки в апелляционном определении. Просит судебные решения отменить, оправдать его либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями прокурор Мелещенко Т.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Печёнкина К.В. в совершении преступления в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, при которых был задержан Печёнкин К.В. по подозрению в совершении преступления; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах личного досмотра Печёнкина К.В, у которого при себе были обнаружены и изъяты 13 свертков с веществом; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Печёнкина К.В, подтвердившие обстоятельства, отраженные в соответствующем протоколе; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Печёнкина К.В. изъяты 13 свертков с веществом и мобильный телефон; заключением эксперта о том, что представленные на исследование вещества (объекты N) являются смесями, содержащими в своем составе а "данные изъяты"), который является производным "данные изъяты", общей массой (объекты N 1-13) - "данные изъяты" гр.; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Печёнкина К.В, в котором имеется переписка в мессенджере "Телеграмм" с лицом под ником "Даниил" относительно действий осужденного, связанных с оборудованием по указанию последнего тайников-"закладок"; выписками о поступающих на счет осужденного в ПАО "Сбербанк" денежных переводах; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ПАО Сбербанк на имя Печёнкина К.В, как на это указано в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд ФИО1 инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку нарушений требований УПК РФ и Конституции РФ при их получении и использовании в процессе доказывания не допущено. Вопреки доводам жалобы, следственные действия, требующие в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ судебного решения, при получении вышеуказанных доказательств не проводились, а описание упаковки изъятых у осужденного в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ 13 свертков с веществом в документах, оформленных при производстве последующих следственных действий, существенных противоречий с первоначальным ее описанием не содержит, в связи с чем оснований полагает, что это какие-то иные, не имеющие отношения к осужденному предметы, не имеется.

Достоверность результатов ОРД, а также допустимость сформированных на их основе доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Печёнкина К.В, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке и обоснованно положены в основу приговора, достаточных данных полагать, что преступление Печёнкиным К.В. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, а также обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным стороной защиты доводам дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному органами предварительного расследования обвинения, на основании составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения. Судом при рассмотрении дела требования ст. 252 УПК РФ не нарушены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность осужденного, наличие у него умысла на сбыт обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств. При этом сомнений в правильности выводов суда доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не порождают. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Выводы суда о том, что поступавшие от различных лиц на банковскую карту осужденного денежные средства являются его заработной платой за распространение наркотических средств на территории "адрес", основаны на сопоставлении имеющихся в деле доказательств, в том числе содержания обнаруженной в телефоне осужденного переписки со сведениями об операциях по его счету из ПАО "Сбербанк", и поэтому предположениями не являются.

Суд верно квалифицировал действия Печёнкина К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного по реабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки в мобильном телефоне осужденного в мессенджере "Телеграмм" с лицом под ником "Даниил", суд пришел к правильному выводу о том, что Печёнкин К.В. действовал по указанию неустановленного следствием лица в рамках достигнутой с ним договоренности, оборудуя более мелкие тайники-"закладки" с переданным ему неустановленным лицом наркотическим веществом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный с неустановленным лицом заранее договорились о совершении незаконного сбыта наркотического средства, согласовав свои действия и распределив роли, действуя совместно и с единым умыслом. С учетом этого квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" установлен судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оснований для его исключения судебная коллегия не усматривает.

Как это следует из материалов дела, осужденный и его сообщник - неустановленное лицо, использовавшее ник "Даниил", общались через мессенджер "Телеграмм", обеспечивая связь между собой в ходе подготовки и совершения преступления, в том числе для передачи Печёнкину К.В. информации о местах нахождения наркотических средств, которые последнему необходимо забрать и разложить в тайники-"закладки".

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" в отношении Печёнкина К.В. также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Наказание Печёнкину К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание им материальной и иной помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре суд мотивировал, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Печёнкину К.В. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в судебные решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Печёнкина К.В. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указавших о том, что при задержании осужденный сообщил им, что является сбытчиком наркотических средств и находящиеся при нем в момент задержания свертки, предположительно с наркотическим средством, предназначались для сбыта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника, то есть вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ.

Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст. 51 Конституции РФ). Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ст. 265 УК РФ, это право, как и право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в ст. 15 Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм.

По смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных ими бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части сведений, ставших им известными со слов Печёнкина К.В. о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Принимая во внимание, что совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, виновность Печёнкина К.В. в совершении преступления доказана, исключение из приговора и апелляционного определения показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в вышеуказанной части не влечет за собой отмены судебных решений или смягчения наказания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного полежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 января 2023 года в отношении Печёнкина Константина Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части сведений, ставших им известными со слов Печёнкина К.В. о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: