Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13012/2023[77-5787/2023]

N 77-5787/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Рзаева М.М. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского ответчика ООО "Ершовтрансавто" - М.М.О, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ООО "Ершовтрансавто" - М.М.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Рзаева М.М.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года

Рзаев М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Взысканы с ООО "Ершовтрансавто" в качестве компенсации морального вреда денежные средства в пользу потерпевших: С.Т.А. и Д.Т.Р. в размере 400 000 рублей каждому, Н.Е.Е. в размере 300 000 рублей, Б.А.А. в размере 450 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, возражений на нее прокурора, заслушав выступления представителя гражданского ответчика М.М.О, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления путем снижения взысканных в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда, защитника осужденного Рзаева М.М. - адвоката Дьяконовой С.В, не возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рзаев М.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.Л.В, Н.Е.Е, Ж.Д.С, Д.Т.Р, И.Н.П, С.Т.А. и Б.А.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "Ершовтрансавто" (далее - Общество) М.М.О. выражает несогласие с судебными решениями в части решения о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевших, просит снизить ее размер до 70 000 рублей в пользу С.Т.А, Н.Е.Е, Д.Т.Р, и до 100 000 рублей в пользу Б.А.А.

Не оспаривая наличия законных оснований для удовлетворения исков потерпевших, указывает, что при определении размера подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда судом не приняты внимание, что Рзаевым М.М. совершено преступление с неосторожной формой вины; Общество является социально-ориентированным предприятием, деятельность которого связана с организацией пассажирских перевозок; со стороны Общества оказано содействие в получении страхового возмещения пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии; по итогам финансовых результатов в 2022 году Общество является убыточным предприятием; присужденные к выплате суммы превосходят доходы Общества, в котором трудоустроены 70 работников, имеющих основной доход от работы в данной организации.

В этой связи полагает размер компенсаций явно завышенным, что противоречит положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В возражениях на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика прокурор А.И.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Рзаев М.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Рзаевым М.М. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Рзаев М.М, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины. При этом в силу данной нормы уголовно-процессуального закона анализ доказательств и их оценка судом правильно не отражены.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Действия Рзаева М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному Рзаеву М.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учтены и применены судом при назначении наказания.

Назначенное Рзаеву М.М. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества, гражданских исках потерпевших разрешены судом верно.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевших - гражданских истцов компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий и их последствия, индивидуальные особенности потерпевших, взыскал с ООО "Ершовтрансавто" в их пользу компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Ссылка представителя гражданского ответчика в кассационной жалобе на затруднительное материальное положение ООО "Ершовтрансавто" и иные обстоятельства на правильность выводов суда не влияет, поскольку финансовое положение организации не является основополагающим фактором для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных потерпевшими -гражданскими истцами нравственных страданий, определенные судом размеры компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, законности и справедливости назначенного ему наказания, а также разрешения гражданских исков потерпевших.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу представителя гражданского ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Рзаева М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий