Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13055/2023[77-5867/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Алексеенко Д.С, Колосовой А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Алексеенко Д.С. - адвоката Мамедова З.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Колосовой А.Ю. - адвоката Долгова Е.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Алексеенко Д.С. - адвоката Мамедова З.Т, защитника осужденной Колосовой А.Ю. - адвоката Долгова Е.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года

Алексеенко Д, С, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО18) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) к лишению свободысроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО21) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Колосова А.Ю, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО18) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО21) к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Гражданский иск потерпевшего ФИО21 о возмещении материального ущерба удовлетворен, в его пользу с Алексеенко Д.С, Колосовой А.Ю. и ФИО10 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 1 223 970 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 о возмещении материального ущерба удовлетворен, в его пользу с Алексеенко Д.С, Колосовой А.Ю. и ФИО10 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 700 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор в отношении Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю. изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора о причинении Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю. материального ущерба потерпевшему ФИО21 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в размере 1 184 370 рублей;

уменьшена сумма взыскания материального ущерба в солидарном порядке с осужденных Алексеенко Д.С, Колосовой А.Ю, ФИО10 до 1 184 370 рублей;

исключена ссылка на показания свидетеля ФИО9;

смягчено назначенное Алексеенко Д.С. основное наказание по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО18) до 1 года лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО21) до 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Алексеенко Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчено назначенное Колосовой А.Ю. основное наказание по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО18) до 2 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО21) до 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Колосовой А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО10, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Алексеенко Д.С, его защитника - адвоката Мамедова З.Т, поддержавших доводы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, осужденной Колосовой А.Ю, ее защитника - адвоката Долгова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Д.С. и Колосова А.Ю. признаны виновными в двух мошенничествах группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Алексеенко Д.С. - адвокат Мамедов З.Т. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, обоснован неисследованными доказательствами.

Утверждает об отсутствии событий преступлений - хищений денежных средств путем обмана, а также доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что Алексеенко Д.С. является индивидуальным предпринимателем, в рамках коммерческой деятельности заключал договоры подряда и поставки с контрагентами, при выполнении проекта "данные изъяты" освоено 85 % процентов от общей суммы. Считает криминализированные отношения гражданско-правовыми. Настаивает, что причиной невыполнения предпринимателями Колосовой А.Ю. и ФИО10 своих обязательств перед предпринимателями ФИО13, ФИО18 и ФИО21, а предпринимателем Алексеенко Д.С. своих обязательств перед предпринимателем ФИО21 является отказ выполнять в полном объеме свои обязательства по оплате предпринимателем ИП ФИО12 Приводит установленные судом обстоятельства и, анализируя доказательства, указывает, что суд не принял во внимание показания осужденных о том, что они неоднократно предупреждали потерпевших об уважительности причин невыполнения обязательств, отмечает недобросовестность потерпевших при выполнении обязательств по поставке посадочного растительного материала.

Отмечает, что потерпевший ФИО13 не участвовал в суде, полномочия его представителя представлены заверенной следователем доверенностью. Поэтому настаивает, что обвинение Алексеенко Д.С. в совершении преступления в отношении этого потерпевшего подлежит исключению.

Считает квалификацию неправильной, поскольку размер ущерба не установлен, а следователем незаконно определен, исходя из стоимости поставленных саженцев.

Отмечает избирательность суда в оценке доказательств. Обращает внимание на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, ограничение стороны защиты в предоставлении доказательств, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании переписки между Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю. в мессенджере "данные изъяты".

Указывает, что назначенное Алексеенко Д.С. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, в том числе без применения ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы, без учета данных о личности осужденного, условий жизни его семьи.

Утверждает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проведенном без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора в отношении Алексеенко Д.С.

Просит судебные решения в отношении Алексеенко Д.С. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной Колосовой А.Ю. - адвокат Долгов Е.А. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах дела. Утверждает, что предварительное следствие проведено неполно, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, сведения о потерпевшем ФИО13 в деле отсутствуют, полномочия его представителя по доверенности - ФИО15, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, нелегитимны.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, обоснован недопустимыми и не исследованными доказательствами, к которым относит показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, оглашенные при возражении стороны защиты.

Считает, что размер причиненного ущерба определен с учетом упущенной потерпевшими выгоды, который образуют гражданско-правовые отношения по событиям инкриминированных преступлений в период ограничений, связанных с пандемией. Утверждает, что финансовых документов об оплате потерпевшим ИП ФИО18 товара не представлено, а судебная экспертиза для установления размера ущерба и его наличия по делу не проводилась.

Отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в осмотре вещественных доказательств, возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для соединения в соответствии со ст. 153 УПК РФ с другим возбужденным в отношении Колосовой А.Ю. уголовным делом, не разрешилходатайство об отводе представителя потерпевшего ФИО15, без удаления в совещательную комнату разрешилходатайство защиты об отводе председательствующего по делу, отказал в приобщении письменных возражений защиты на действия председательствующего, до этого при отсутствии правовых и фактических оснований заключил под стражу Колосову А.Ю. и других соучастников. Обращает внимание на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, ограничение стороны защиты в предоставлении доказательств, в том числе при допросе свидетеля ФИО20, вызове свидетелей - супругов ФИО26, а также нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованном отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты.

Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не устранил отмеченных нарушений, не проверил доводы защиты о невозможности составления приговора председательствующим в совещательной комнате в указанный срок.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство за отсутствием в действиях Колосовой А.Ю. составов преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Рузляев М.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО18 о поставке для Колосовой А.Ю. первой партии елей и ее отказе работать по предоплате, ДД.ММ.ГГГГ о доставке 100 елей стоимостью по 7 000 рублей за каждую, которые не были оплачены; показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО13 - ФИО15 об обстоятельствах заключения ФИО13 как владельцем питомника договоров с Колосовой А.Ю. и ФИО10 на поставку и посадку растений в коттеджном поселке на общую сумму 900 000 рублей, которые при выполнении им условий договора оплачены не были; показаниями потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах поставки четырьмя партиями посадочного материала в КП "данные изъяты" для Колосовой А.Ю, Алексеенко Д.С. и ФИО10 на сумму 1 200 000 рублей, за которые они не рассчитались; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах, связанных с выполнением поставки растений для Колосовой А.Ю, Алексеенко Д.С. и ФИО10 из питомника ИП ФИО21, за которые последние не расплатились, уклоняясь от выполнения договоренности об оплате; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17 об обстоятельствах заключения через Колосову А.Ю. с ИП Алексеенко Д.С. договоров на выполнение ландшафтных работ по благоустройству КП "данные изъяты" с освоением 11 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей были выплачены осужденным за часть выполненных работ и посадочный материал - елки, однако Колосова А.Ю. и Алексеенко Д.С. после получения денежных средств с поставщиком не расплатились, растения погибли, работы не выполнены; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах досрочного завершения работ на участке N 62 КП "данные изъяты" в конце ДД.ММ.ГГГГ по указанию Колосовой А.Ю.; копиями договоров; протоколами обыска, осмотра места происшествия, изъятых предметов; документами о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалоб о ссылке суда на неисследованные показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, показания которых являлись предметом надлежащего исследования в суде: ФИО16 допрошен в суде апелляционной инстанции; показания свидетеля ФИО17 оглашены с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Полномочия представителя ИП ФИО13 - ФИО15 подтверждены действующей доверенностью, доводы стороны защиты о ненадлежащем возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении этого потерпевшего судебная коллегия находит не основанными на установленных обстоятельствах дела. Доводы жалоб о неправильном установлении размера ущерба, необходимости проведения товароведческой судебной экспертизы и иных экспертиз для определения объема фактически выполненных работ, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии событий преступлений и их совершения осужденными в группе лиц по предварительному сговору, о наличии гражданско-правовых отношений, о недопустимости доказательств, о невиновности осужденных Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, собирании и закреплении доказательств, проверены судом с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом не была проверена версия осужденных о причине невыполнения перед потерпевшими договорных обязательств в полном объеме, связанной с отказом ИП ФИО12 выполнять обязательства по оплате, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы документы, подтверждающие получение от ИП ФИО12 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей И.П. Алексеенко Д.С, допрошен свидетель ФИО12 по факту невыполнения И.П. Алексеенко Д.С. договорных обязательств, в том числе перечисления денежных средств поставщику, что нашло отражение в обжалуемых судебных решениях.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительное заключение по делу, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, в том числе и для соединения с иным возбужденным в отношении Колосовой А.Ю. уголовным делом, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденным обвинения.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и об осмотре вещественных доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалоб, как и оснований для отвода представителя потерпевшего ИП ФИО13 - ФИО15 не имелось. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Доводы жалобы защитника осужденного Колосовой А.Ю. - адвоката Долгова Е.А. о том, что подсудимые были незаконно заключены под стражу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которым судебное решение об изменении меры пресечения и заключении под стражу подсудимых было отменено.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, соответствующие аудиозаписи судебного заседания. Доводы жалобы защитника осужденного Колосовой А.Ю. - адвоката Долгова Е.А. о том, что председательствующий не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства о его отводе, а также невозможности постановления приговора в совещательной комнате в отведенное время, не соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, согласно которому председательствующий удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, после вынесения и подписания постановления председательствующий по возвращении из совещательной комнаты огласил его. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия итогового судебного решения, после его постановления возвратился из совещательной комнаты и провозгласил приговор.

Доводы кассационной жалобы о непродолжительном нахождении председательствующего судьи в совещательной комнате не свидетельствуют о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения в совещательной комнате для принятия решения по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденных Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных составов преступлений и отсутствии между ними и потерпевшими гражданско-правовых отношений, вопреки доводам жалоб, мотивированы. При этом в приговоре указано, в силу каких обстоятельств суд не принял во внимание показания осужденных, позиция которых об этом опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю. судом, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Алексеенко Д.С. обстоятельствами суд признал состояние здоровья, наличие на иждивении "данные изъяты".

Смягчающими наказание Колосовой А.Ю. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении "данные изъяты", состояние здоровья ее и ребенка.

В отношении обоих осужденных суд принял во внимание при назначении наказания их положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденным Алексеенко Д.С. и Колосовой А.Ю. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО18 и ФИО21, вопреки доводам жалоб, разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканных в возмещение причиненного ущерба денежных средств в пользу каждого гражданского истца не имеется, так как сумма ущерба соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, размеру похищенного, в том числе с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Алексеенко Д.С, его защитников, а также защитника осужденной Колосовой А.Ю. - адвоката Долгова Е.А, аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отклонены, в том числе и в части нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении приговора председательствующим по делу, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденных. Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Алексеенко Д.С. - адвоката Мамедова З.Т, защитника осужденной Колосовой А.Ю. - адвоката Долгова Е.А, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении осужденных Алексеенко Д.С, Колосовой А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов Мамедова З.Т. и Долгова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: