Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-13138/2023[77-5815/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Беликова А.М. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N 3176 от 3 ноября 2022 года и ордер N 848 от 13 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Беликова А.М. - адвоката Науменко В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Беликов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес"А, "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО10, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление защитника осужденного Беликова А.М. - адвоката Архипова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Беликов А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беликова А.М. - адвокат Науменко В.В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом дана ненадлежащая оценка. Отмечает, что Беликов А.М. ранее не судим, принял меры к частичному заглаживанию вреда, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшему, у которого с ним были дружеские отношения, с самого начала способствовал следствию в расследовании дела. Считает, что судом несправедливо не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для осужденного. Утверждает, что суд несправедливо не применил к Беликову А.М. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а также иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы скажется на условиях жизни семьи Беликова А.М, которая окажется в затруднительном финансовом положении. Обращает внимание, что в приговоре не отражен факт того, что до его вынесения был полностью возмещен причиненный преступлением ущерб со стороны обоих осужденных, однако это обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего. Просит судебные решения изменить, применить в отношении Беликова А.М. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Денисов Р.Н. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения постановленных в отношении Беликова А.М. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Беликова А.М. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действия осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Беликова А.М. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и действиям осужденного Беликова А.М. дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, наказание Беликову А.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст матери, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Беликову А.М, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не обоснован, поскольку ущерб в полном размере возмещен осужденным ФИО10

Выводы суда о достижении целей наказания в отношении Беликова А.М. только в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления надлежащим образом обоснованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Беликову А.М. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, назначенное осужденному Беликову А.М. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Беликова А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Науменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: