Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13145/2023[77-5921/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Кочетова В.Б, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Батраевой Л.Ш, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кочетова В.Б. - адвоката Чинаровой С.А. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Зарайского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года

Кочетов В.Б, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2023 года по апелляционному представлению приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

признано смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.ст. 53.1, 72 УК РФ и ст. 60.3 УИК РФ;

срок наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Московского областного суда от 2 октября 2023 года устранена допущенная судебной коллегией техническая ошибка:

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кочетова В.Б, его защитника - адвоката Батраевой Л.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение или изменении приговора и апелляционного определения со смягчением наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов В.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Зарайске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кочетова В.Б. - адвокат Чинарова С.А, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым.

Сссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил смягчающее наказание Кочетова В.Б. обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Вместе с тем, обращает внимание, что перечисленные судом смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности Кочетова В.Б, который не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, были учтены судом формально. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных нарушений, необоснованно исключил указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.3 УИК РФ, а также произвел неправильный зачет в срок наказания времени содержания под стражей Кочетова В.Б. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, либо их изменить, применить ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кочетова В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Кочетова В.Б. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Кочетова В.Б. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения ему Кочетовым В.Б. удара ножом в живот, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Кочетова В.Б. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего, свидетеля, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов, представленных аудио и видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной иснтанции, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кочетова В.Б. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что с учетом внесенных в приговор изменений и исключения отягчающего наказание обстоятельства явилось основанием для применения судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное Кочетову В.Б. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником осужденного в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, которым в приговор внесены изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о применении ст.ст. 53.1, 72 УК РФ и ст. 60.3 УИК РФ, а также о замене осужденному лишения свободы принудительными работами, поскольку санкция статьи уголовного закона, по которой осужден Кочетов В.Б, не предусматривает принудительные работы в качестве альтернативного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил смягчающее наказание Кочетова В.Б. обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, поскольку обстоятельства подобного поведения, явившегося поводом для совершения преступления осужденным, по делу отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о неправильном зачете времени содержания под стражей Кочетова В.Б. в срок отбывания наказания, поскольку дополнительным апелляционным определением Московского областного суда от 2 октября 2023 года техническая ошибка в части применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ была устранена, в результате чего положение осужденного было улучшено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зарайского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2023 года вотношении Кочетова В.Б. оставить без изменения, кассационнуюжалобу защитника осужденного - адвоката Чинаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: