Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13209/2023[77-5920/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Вознесенской Е.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Каспарова В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Вознесенской Е.Ю. - адвоката Каспарова В.Г. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2023 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года

Вознесенская Е.Ю, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Реутовского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению Вознесенской Е.Ю. по ч. 1 ст. 173.2, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Вознесенской Е.Ю, ее защитника - адвоката Каспарова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вознесенская Е.Ю. признана виновной в пособничестве в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Реутово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Вознесенской Е.Ю. - адвокат Каспаров В.Г, не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", утверждает о нарушении принципов индивидуализации и гуманизма, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, роль Вознесенской Е.Ю. в совершении преступления, сведения о личности осужденной, которая характеризуется положительно, воспитывает ребенка, была вовлечена в совершение преступления бывшим супругом, выполнила все условия заключенного с ней досудебного соглашения, имеет угрожающее ее жизни тяжелое заболевание, что при отсутствии качественного лечения в местах лишения свободы ставит под угрозу сохранение жизни осужденной. Полагает, что исправление Вознесенской Е.Ю. возможно без реальной изоляции от общества. Указывает о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании защитник осужденной Вознесенской Е.Ю. - адвокат Каспаров В.Г. обратил внимание суда, что иным осужденным по данному уголовному делу, заключившим досудебные соглашения, судом назначены гуманные наказания, просил снизить срок наказания Вознесенской Е.Ю. до двух лет лишения свободы, либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Матвеева Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Вознесенской Е.Ю. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 316-317.7 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ, согласно добровольно заключенному после консультации с защитником досудебному соглашению о сотрудничестве, при этом осужденной были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора при досудебном соглашении о сотрудничестве без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласилась Вознесенская Е.Ю, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Вознесенской Е.Ю. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

При назначении наказания Вознесенской Е.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Вознесенской Е.Ю. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, выполнение всех взятых на себя обязательств в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), ее возраст, семейное положение и состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие в том числе "данные изъяты" заболевания, нахождение у нее на иждивении ребенка, хоть и являющегося совершеннолетним, но обучающегося по очной форме, не имеющего заработка, в момент совершения преступления являвшегося несовершеннолетним, участие в благотворительности, ее положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Вознесенской Е.Ю. наказания в виде лишения свободы и невозможности ее исправления с применением ст. 73 УК РФ. Не установилсуд также оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Вознесенской Е.Ю. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Вознесенской Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Каспарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: