Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-13212/2023[77-5889/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Дышлового Р.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Туктарова И.Р, представившего удостоверение N 2348 от 7 июня 2013 года и ордер N 011959 от 22 сентября 2023 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дышлового Р.Г. - адвоката Туктарова И.Р. на приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дышловой ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за 4 преступления) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного Дышлового Р.Г. и его защитника - адвоката Туктарова И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дышловой Р.Г. признан виновным и осужден за получение четырежды должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, одна из которых в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дышлового Р.Г. - адвокат Туктаров И.Р. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная формулировка признания Дышловым Р.Г. своей вины как обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, суд при назначении наказания учел частичное признание вины подсудимым, тогда как согласно письменным доказательствам и протоколу судебного заседания, он полностью признал вину в совершении инкриминированных ему деяний. Указывает, что в материалах дела имеются явки с повинной Дышлового Р.Г. по всем преступлениям, а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствующие о полном признании им вины, которые были исследованы и оглашены. Суть и содержание этих протоколов осужденным не оспаривались, от них он не отказывался. Обращает внимание, что в последнем слове Дышловой Р.Г. вновь признал вину в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены положительно характеризующие осужденного обстоятельства, в том числе наличие у него ведомственных наград за выслугу лет I, II и III степени, тот факт, что он является ветераном труда и пенсионером МВД. По мнению защитника, формальный учет смягчающих наказание обстоятельств и неправильное толкование признания вины Дышловым Р.Г. привело к ухудшению его положения и назначению более строгого наказания. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для назначения Дышловому Р.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения изменить, назначить Дышловому Р.Г. условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Чернышов С.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении Дышлового Р.Г. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Дышлового Р.Г. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Дышловому Р.Г. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Дышлового Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, должностной инструкцией Госинспектора РЭО ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира, ответами из МРИФНС России N 9 по Московской области, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Дышлового Р.Г, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 290 УК РФ по каждому из преступлений является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Дышловому Р.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи Фонду поддержки и помощи семьям с детьми, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, и социально незащищенным слоям населения "Спутник Добра", ГКУС МО "Ступинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Альбатрос", состояние здоровья матери и отчима.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие данные на Дышлового Р.Г. с места работы, в том числе наличие у него благодарностей и грамот, были приняты судом во внимание при определении ему вида и размера наказания, при этом неуказание в приговоре на имеющиеся у него ведомственные награды, а также, что он является ветераном труда и пенсионером МВД, не свидетельствует о том, что эти сведения не были учтены судом.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Дышловому Р.Г, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения осужденному категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Указание на частичное, а не полное признание осужденным вины в совершении преступлений как обстоятельство, смягчающее его наказание, отражает позицию осужденного по делу, которая, как следует из его материалов, не была неизменной в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства, не является нарушением закона и не ухудшило положение Дышлового Р.Г.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Дышловому Р.Г. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, назначенное осужденному Дышловому Р.Г. наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Туктарова И.Р. не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношения Дышлового Р.Г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует из приговора, Дышловому Р.Г. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Мотивы назначения Дышловому Р.Г. дополнительного наказания, в том числе по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица; при этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из приговора, Дышловой Р.Г. на момент совершения преступлений состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО отдела ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, то есть его должность была связана с осуществлением функций представителя власти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные Дышловым Р.Г. преступления не связаны с осуществлением им организационно - распорядительных или административно-хозяйственный функций, установленный судом запрет (распространение судом запрета) на занятие должностей, наделяющих такими полномочиями, не основан на законе (свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении осужденному наказания).

В связи с этим из дополнительного наказания, назначенного Дышловому Р.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 преступления), а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание о лишении права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, подлежит исключению.

Подобное изменение улучшает положение осужденного, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ему возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

Судом апелляционной инстанции выявленные нарушения не устранены, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дышлового ФИО30 изменить:

исключить из дополнительного наказания, назначенного Дышловому Р.Г. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Туктарова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: