Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13288/2023[77-5891/2023]

N77-5891/2023

г. Саратов 20 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденной Неясовой Л.А. - адвоката Комлевой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Неясовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 13 июля 2023 года

Неясова Любовь Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", пенсионерка, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано с Неясовой Л.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного морального вреда 30 000 рублей.

Требования потерпевшего ФИО8 в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, оставлены без рассмотрения, разъяснено, что заявленные требования разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Признано за потерпевшим ФИО8 право удовлетворения гражданского иска в части возмещения расходов, понесенных на лечение, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года (с учетом постановления Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года об устранении технической описки) приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденной Неясовой Л.А. - адвоката Комлевой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Неясова Л.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Неясова Л.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что при назначении наказания мировым судьей должным образом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного. Полагает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки заключению по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку осужденная не была ознакомлена с постановлением о ее назначении, была лишена возможности задать эксперту свои вопросы, что влечет признание выводов данной экспертизы недопустимым доказательством. Также отмечает, что в ходе производства по делу не установлено, могли ли быть причинены телесные повреждения ФИО8 лопатой, находящейся в руках у Неясовой Л.А, а протокол осмотра видеозаписи произошедшего и сама видеозапись однозначно не свидетельствуют о нанесении Неясовой Л.А. удара ФИО8 Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей стороны защиты ФИО6 и ФИО7, которые ее оговорили. Указывает, что ФИО8 сам был инициатором конфликта, избил ее и причинил ей черепно-мозговую травму. Отмечает небрежность суда апелляционной инстанции при подготовке апелляционного постановления и неверное указание в нем даты рассмотрения дела. Просит судебные решения отменить, исключить из материалов дела недопустимые доказательства заключение эксперта и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Неясовой Л.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, который сообщил, что телесные повреждения, установленные у него, были причинены ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта с Неясовой Л.А. в результате нанесенного ему последней удара лопатой по лицу; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде раны нижней губы слева, причинившей легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО7 не установлено, как и оснований для оговора ими осужденной.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у мирового судьи также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными знаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имеется, поскольку, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Неясова Л.А. и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта, при этом каких-либо замечаний, ходатайств не заявили. Также они ознакомлены со всеми материалами уголовного дела по окончании дознания, включая постановление о назначение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт ознакомления осужденной с вышеуказанным постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы после ее производства не свидетельствует о нарушении прав осужденной, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку они ей были разъяснены при ознакомлении с постановлением о назначении первоначальной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, и она не была лишена возможности реализовать их как на стадии предварительного расследования, так и при последующем рассмотрении дела мировым судьей.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, по ним заслушано мнение участников процесса, после чего приняты обоснованные и мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. При этом нарушений прав стороны защиты не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, наличие причинно-следственной связи между действиями Неясовой Л.А. и наступившими последствиями, наличие у осужденной умысла на причинение вреда здоровью ФИО8, возникшего в ходе обоюдной ссоры между ними. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Мировой судья верно квалифицировал действия Неясовой Л.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Неясовой Л.А. по реабилитирующим основаниям судом кассационной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное Неясовой Л.А. с соблюдением положений Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес отсутствие судимостей, положительные характеристики, нахождение осужденной на пенсии, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Ошибка технического характера, допущенная судом апелляционной инстанции при указании даты рассмотрения дела в апелляционном постановлении, устранена постановлением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции, по данному уголовному делу были выполнены.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по данному уголовному делу в отношении Неясовой Л.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года в отношении Неясовой Любови Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий