Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-13349/2023[77-5879/2023]

N 77-5879/2023

г. Саратов 19 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Шлепанова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зернова О.С, представившего удостоверение N 12570 от 13 апреля 2023 года и ордер N 63 от 19 сентября 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шлепанова Р.А. - адвоката Зернова О.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, ранее судимый:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор в отношении Шлепанова Р.А. изменен: назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление осужденного Шлепанова Р.А. и его защитника - адвоката Зернова О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шлепанов Р.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шлепанова Р.А. - адвокат Зернов О.С, не оспаривая наличие события преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленную совокупность смягчающих наказание Шлепанова Р.А. обстоятельств, позицию потерпевшего ФИО7, не настаивавшего на строгом наказании для осужденного, оспаривает вывод суд о невозможности его исправления без изоляции от общества. Полагает, что наличие рецидива, равно как и нахождение Шлепанова Р.А. под административным надзором, не могут являться основанием для отказа в назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что преступление, совершенное Шлепановым Р.А, относится к категории средней тяжести, имущественный вред, причиненный потерпевшему, полностью возмещен. По мнению защитника, назначенное Шлепанову Р.А. наказание не отвечает целям исправления осужденного, поскольку явно не соответствует ни характеру совершенного преступления, ни личности преступника, его поведению после совершения преступления. Не соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в части отказа в признании смягчающим обстоятельством наличия малолетних детей на иждивении Шлепанова Р.А, поскольку он проживал в зарегистрированном браке с ФИО8, с ними совместно проживали несовершеннолетние близнецы - ФИО9 и ФИО9 2015 года рождения, воспитанием которых занимался осужденный и поддерживал их материально. Просит судебные решения изменить, назначить Шлепанову Р.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Иванкин А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Шлепанова Р.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Шлепанова Р.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Шлепанову Р.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о виновности Шлепанова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Шлепанову Р.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Шлепанова Р.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, нахождения у него матери-инвалида, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, мнение потерпевших не является предопределяющим для суда при назначении наказания осужденному.

Доводы защитника осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении Шлепанова Р.А. малолетних детей его супруги были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции не может не согласиться.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Шлепанова Р.А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом, принимая во внимание наличие в действиях Шлепанова Р.А. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при определении Шлепанову Р.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Шлепанова Р.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлепанова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Зернова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий