Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13522/2023[77-5917/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Бобровского А.В. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвокатов Куличева В.А, представившего удостоверение N 11365 от 16 августа 2020 года и ордер N 2023092301 от 23 сентября 2023 года, Гондарука П.О, представившего удостоверение N 2897 от 7 декабря 2017 года и ордер N 2546/64-01-2023-010119373 от 5 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бобровского А.В. - адвоката Куличева В.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бобровский ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, вдовец, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший водителем-грузчиком в ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12 июня 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного Бобровского А.В. и его защитников - адвокатов Куличева В.А. и Гондарука П.О, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бобровский А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бобровского А.В. - адвокат Куличев В.А. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения, поскольку анализ доказательств свидетельствует о несостоятельности вывода суда о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего ее смерть. Приводя показания Бобровского А.В. об обстоятельствах падения потерпевшей и удара ее о тумбочку, возникшей между ними ссоры, в ходе которой он нанес ей пару ударов по лицу, после чего конфликт прекратился, и последующего обнаружения ее утром без признаков жизни, считает, что они не опровергнуты. Ссылается на исследование судебного медика, проведенного по инициативе стороны защиты, согласно выводов которого, исходя из наличия множественных кровоподтеков и ссадин в области головы, шеи, туловища и конечностей, совпадения повреждений, приведших к наступлению смерти, с локализацией зоны кровоизлияния под мозговые оболочки, повреждения у потерпевшей возникли вследствие падения головой на твердую заостренную поверхность (угол тумбочки), повторных падений из вертикального положения, коленно-локтевого положения, полугоризонтального положения.

Утверждает, что по результатам судебного следствия достоверно установлено, что ФИО10 после того, как Бобровский А.В. уснул, могла уйти из квартиры; телесные повреждения были причинены ФИО10 не в квартире, а в ином месте, где в итоге и остались вырванные волосы и предмет, использованный в качестве оружия; Бобровский А.В. к причинению телесных повреждений ФИО10 не причастен, так как в момент совершения преступных действий в отношении потерпевшей, квартиру не покидал; стороной обвинения не исследовался вопрос о характеристиках предмета, которым предположительно наносились телесные повреждения ФИО10; удар потерпевшей о тумбочку в результате падения повлек причинение телесных повреждений и вызвал кровотечение; наступление смерти в результате падения с высоты собственного роста на фоне сильного алкогольного опьянения возможно; ФИО10 могла покинуть квартиру, приобрести бутылку водки, встретиться с неустановленным лицом, которое и причинило ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть по ее возвращении в квартиру, где они проживали с Бобровским А.В.; на одежде Бобровского А.В. не обнаружены следы крови ФИО10 Обращает внимание, что обстоятельства, подтверждающие невиновность Бобровского А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрены. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Денисов Р.Н. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Бобровского А.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Бобровского А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, по настоящему делу установлены полно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бобровского А.В. в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, картой вызова скорой медицинской помощи, данными судебно-медицинского освидетельствования осужденного, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, - недостоверными и отверг их.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного Бобровского А.В, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебно-медицинская экспертиза, выводы которой положены в основу приговора, проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, заключения непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается, поскольку она дана с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, каких-либо противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение доказанность вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности ее смерть, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о возможности получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, в результате удара головой о тумбочку и неоднократных падений, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылки защитника осужденного в жалобе в обоснование своей позиции о причине смерти потерпевшей на заключение специалиста ФИО18 несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответы на вопросы о причине смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, не могут быть установлены на основании заключения специалиста, который не правомочен проводить исследование и формулировать выводы; разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, а должны касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых не обязательно проведение судебной экспертизы.

Утверждения защитника о том, что ФИО10 после того, как Бобровский А.В. уснул, могла уйти из квартиры и получить телесные повреждения в другом месте, являются ничем не подтвержденным предположением, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Бобровского А.В. в совершении преступления и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно установилналичие у Бобровского А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, о чем свидетельствует нанесение им ей не менее 21 удара руками и неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в том числе в область головы, а также сделал верный вывод о неосторожном отношении осужденного к последствиям в виде наступления смерти потерпевшей.

Довод о том, что предмет, использованный в качестве оружия, изъят не был не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Бобровского А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Бобровскому А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, обусловленное имеющимися у него тяжелыми хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи потерпевшему на погребение.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Бобровского А.В. целей наказания только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, в отношении Бобровского А.В. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобровского ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Куличева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: