Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-13715/2023[77-5888/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного Ш. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Ш. - адвокатов ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области ФИО9 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. и Н, кассационной жалобе защитников осужденного Ш. - адвокатов ФИО10 и ФИО8 на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дате вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дате вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Ш. и Н. в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, взяты под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, смягчить назначенное Ш. и Н. наказание, выступление осужденного Ш. и его защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения в отношении Ш. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. и Н. признаны виновными в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Московской области ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на Федеральный закон РФ от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ "О признании утратившим силу пункта "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации", утверждает, что указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явки с повинной осужденных, в связи с чем назначенное наказание Ш. и Н. подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Ш. и Н. наказание.

В кассационной жалобе защитники осужденного Ш. - адвокаты ФИО10 и ФИО8 оспаривают законность состоявшихся судебных решений ввиду назначения чрезмерно сурового наказания их подзащитному.

Обращают внимание на состояние здоровья Ш, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он оказывал органам предварительного следствия содействие по сбору доказательств, сотрудничал со следствием, в связи с чем просят признать данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Замечают, что по месту жительства и работы Ш. характеризуется положительно, имеет высшее юридическое образование, постоянный источник дохода, совершил преступление впервые, добровольно сообщил о совершенном преступлении, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, за период службы в органах внутренних дел поощрялся 9 раз.

Отмечают, что дети Ш, его мать, являющаяся пенсионеркой и страдающая тяжелыми заболеваниями, а также сестра нуждаются в его внимании и заботе.

Просят судебные решения в отношении Ш. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Ш. и Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными Ш. и ФИО11 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Ш. и Н. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденных Ш. и Н, признавших вину в полном объеме в совершении инкриминированного им преступления;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Н. попросил его дать показания о том, что он является очевидцем того, как ФИО13 сам себе нанес ножевое ранение в область шеи;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Оснований для самооговора и оговора Ш. и Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Ш. и Н. получили надлежащую юридическую оценку по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Ш. и Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние осужденных в содеянном, их явки с повинной, наличие у каждого из них несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитников осужденного Ш, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в отношении осужденного Ш. у суда не имелось. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Ш. таких активных действий, не имеется.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Ш. и Н. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденных и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ, зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Н, защитника осужденного Ш. - адвоката ФИО20, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитников осужденного Ш. не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Назначая осужденным наказание, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 210-ФЗ п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, что улучшает положение осужденных.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ судебные решения изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", предусмотренном п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное Ш. и Н. наказание.

Вопреки доводам кассационного представления, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства также признано совершение преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. и Н. изменить:

исключить указание на отягчающее наказание Ш. и Н. обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

смягчить Ш. назначенное наказание по ч. 3 ст. 303 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

смягчить Н. назначенное наказание по ч. 3 ст. 303 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области ФИО9 и кассационную жалобу защитников осужденного Ш. - адвокатов ФИО10 и ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: