Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-34406/2023[88а-35221/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева С. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Матвеева С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Арзамасскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского районного отделения судебных приставов Кондрашиной Е.А, судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного дела судебных приставов Шейковой Н.Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также Арзамасское РОСП) Шейковой Н.Н, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов о взыскании денежных сумм с Антонова А.А и Кукушкиной О.И в рамках исполнительных производств N N от 5 июля 2022 года, N N от 28 декабря 2021 года, N N от 11 мая 2022 года, N N от 11 мая 2022 года, N N от 3 октября 2022 года, N N от 3 октября 2022 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Шейкову Н.Н обязанность принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств действий, направленных на реальное взыскание денежных сумм с должников, не осуществлялось, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации об имуществе должников взыскание по исполнительным листам не произведено.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2023 года, Матвеев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава по взысканию денежных средств с должников в его пользу, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Матвеева С.В. денежных средств:

в отношении должника Кукушкиной О.И.: 18 декабря 2021 года N N; 11 мая 2022 года N 663 N; 3 октября 2022 года N N в соответствии;

в отношении должника Антонова А.А.: 11 мая 2022 года N N; 5 июля 2022 года N N; 3 октября 2022 года N N.

3 октября 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шейковой Н.Н вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N N

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Шейковой Н.Н. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

На основании поступившей из регистрирующих органов информации судебным приставом-исполнителем установлено, что должники Антонов А.А. и Кукушкина О.И зарегистрированы по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес"

За должником Кукушкиной О.И. зарегистрировано транспортное средство CITROENC5, государственный регистрационный знак N, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. При совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника установлено, что должник по адресу проживает; транспортное средство, принадлежащее должнику, находится на территории "адрес", должник дверь не открывает, доступ на территорию не предоставляет.

Кроме того, за должником Кукушкиной О.И зарегистрировано имущество по адресу: "адрес". Однако, наложение ареста на текущую дату не представилось возможным, так как должник уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, не предоставляет доступ в помещение, подлежащее акту описи и ареста.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Антоновым А.А. зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: "адрес"

30 ноября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на гаражный бокс, 9 августа 2021 года взыскателям предложено передать им имущество в счет долга, однако, взыскатели, в том числе Матвеев С.В, отказались взять имущество в счет погашения долга.

Иного имущества, принадлежащего должникам, и денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях не установлено.

На основании полученного ответа из ПФР России установлено, что Антонов А.А. официально трудоустроен в ООО "ТРАСТ", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 5 октября 2022 года вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату, 2 ноября 2022 года вынесено постановление о приводе должника.

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Шейковой Н.Н вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу: "адрес", во двор удалось пройти, в дом Кукушкина О.И не пустила, во дворе находилась большая собака, которую Кукушкина О.И хотела выпустить из вольера в случае, если судебные приставы-исполнители не уйдут, в связи с чем арестовать транспортное средство не представилось возможным.

Также не был осуществлен привод должников Антонова А.А. и Кукушкиной О.И. ввиду отсутствия их по адресу регистрации, что подтверждается рапортами судебного пристава-исполнителя Шейковой Н.Н от 3 ноября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков. При этом исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительных листов, которые продолжают им осуществляться и в настоящее время, а неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительных документов само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов судами не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева С. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: