Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-34554/2023[88а-35227/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букатовой О. Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Балашихе Московской области к Букатовой О. Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Букатовой О.Ю, ее представителя Елиян Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Балашихе Московской области Сергиенко М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее также - МИФНС России по г. Балашихе Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Букатовой О.Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указано, что Букатова О.Ю. с 7 октября 2014 года по 17 ноября 2020 года вела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, совмещая общий режим налогообложения и специальный режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД). В отношении Букатовой О.Ю. на основании предоставленной 27 апреля 2020 года первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) за 2019 год поведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, Букатовой О.Ю. доначислен НДФЛ за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей. Букатовой О.Ю. направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, задолженности, которое не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании налоговой задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Решением УФНС России по Московской области от 22 марта 2022 года N 07- 12/018346@ решение Инспекции от 8 апреля 2021 года N 1102 отменено в части доначисления НДФЛ за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем размер исковых требований уменьшен.

Решением Балашихинского городского суда Московской от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2023 года, Букатова О.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 13 июля 2023 года, которым на основании заключения эксперта и справки об исследовании документов установлено, что размер неуплаченного налога составил "данные изъяты" рублей, пеней - "данные изъяты" рублей, штрафа - "данные изъяты" рублей. Налоговая задолженность в указанном размере ею полностью погашена в рамках уголовного дела, что подтверждается ответом налогового органа от 13 июля 2023 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых Инспекция просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что решение принято Балашихинским городским судом Московской области 25 мая 2022 года, в судебном заседании Букатова О.Ю. участия не принимала; о судебном заседании административный ответчик Букатова О.Ю. не извещалась, данных об изготовлении и направлении ей судебной повестки или иного судебного извещения на 25 мая 2022 года в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административного ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного решения, однако судом апелляционной инстанции, несмотря на указание о допущенном судом первой инстанции нарушении в апелляционной жалобе, оно было оставлено без внимания.

Указание судом апелляционной инстанции в судебном акте об извещении городским судом Букатовой О.Ю. о рассмотрении дела посредством смс-сообщения со ссылкой на л.д. 109 не свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании на 25 мая 2022 года, поскольку в материалах дела содержится извещение на 23 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждению Инспекции в письменных возражениях оснований для оставления кассационной жалобы Букатовой О.Ю. без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи