Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34739/2023[88а-35941/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Н.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М.Н.А. к Калужской таможне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя М.Н.А. адвоката Г.Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Калужской таможни З.С.А, К.А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Калужской таможни от 1 сентября 2022 года N 10106000/229/010922/1000020/001, приостановить действие уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 2 сентября 2022 года N 10106000/У2022/0018422.

В обоснование административного иска указал, что для оказания услуг по перевозке пассажира в г. Сухум получил от работодателя ООО "Гарант 2020" транспортное средство Linkoln Navigator, 6 марта 2021 года оформил временный ввоз указанного транспортного средства международной перевозки до 16 марта 2021 года. В установленный срок транспортное средство вывезено не было, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, которым установлено, что М.Н.А. при таможенном декларировании транспортного средства указаны недостоверные сведения о цели его ввоза, установлена обязанность М.Н.А. по уплате ввозных таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в обшей сумме 2 450 865 рублей 38 копеек. Указанное решение М.Н.А. считает незаконным, нарушающим его права, ссылаясь на то, что транспортное средство не было вывезено в установленный срок в связи с неисправностью и последующим ремонтом, а также в связи с болезнью М.Н.А.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2023 года, М.Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения. Утверждает, что М.Н.А. является работником и не мог быть декларантом, сделки с автомобилем как с товаром не совершал, решение таможенного органа не является определенным, в нем неправомерно указано на незаконный ввоз транспортного средства; суды необоснованно исходили из фиктивности договора международной перевозки.

Относительно кассационной жалобы Калужской таможней представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) - это перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (подпункт 25); к товарам относится любое движимое имущество, в том числе транспортные средства (подпункты 45, 49); транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа (подпункт 51).

Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки, ввезенные на таможенную территорию Союза, сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 273 ТК ЕАЭС) и до истечения срока нахождения на таможенной территории Союза, установленного таможенным органом, подлежат обратному вывозу с таможенной территории Союза либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 273, пункт 1 статьи 274 ТК ЕАЭС).

По общему правилу подпункта 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускаются использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки.

В случае совершения таких действий у лица, их совершившего возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Сроком уплаты считается первый день совершения указанных действий (использование транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки), а если этот день не установлен, - день выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных транспортных средств международной перевозки (пункты 7-9 статьи 279 ТК ЕАЭС).

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает у лиц, незаконно перемещающих товары (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 марта 2021 года М.Н.А. временно ввез из Республики Абхазия на территорию ЕАЭС в Россию через таможенный пост МАПП Адлер по таможенной декларации с освобождением от уплаты таможенных платежей автомобиль марки Linkoln Navigator, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на территории Республики Абхазия.

В таможенной декларации на транспортное средство N 10309240/060321/300039698 в качестве лица, осуществляющего перевозку с использованием транспортного средства, указано ООО "Гарант 2020", а в качестве лица ответственного за использование транспортного средства - М.Н.А. (графа 4); цель ввоза транспортного средства - для начала международной перевозки грузов и багажа на таможенной территории (графа 11).

Из содержания представленных при пересечении таможенной границы трудового договора ООО "Гарант 2020" с М.Н.А. от 2 марта 2021 года N 58, командировочного удостоверения от 6 марта 2021 года N 23, договора на оказание услуг по перевозке пассажиров от 4 марта 2021 года следовало, что М.Н.А. в рамках осуществления трудовой деятельности по договору с ООО "Гарант 2020" должен направиться в г. Москву с целью перевозки пассажира - гражданки России А.Н.К. в г. Сухум в течение 10-ти календарных дней (с 6 по 16 марта 2021 года). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от 26 февраля 2021 года собственником транспортного средства является ООО "Вираж 2021" (директор У.Д.С.), с которым ООО "Гарант 2020" (директор Б.Р.С.) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 2 марта 2021 года N 251.

Таможенным органом разрешен временный ввоз транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей на срок до 16 марта 2021 года.

В срок, установленный таможенным органом, М.Н.А. не вывез транспортное средство с территории Российской Федерации. Фактически автомобиль вывезен 27 февраля 2022 года.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных М.Н.А. в таможенной декларации и представленных к ней документов, таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка.

В рамках указанной проверки таможенным органом были получены объяснения предполагаемой заказчицы услуг по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров от 4 марта 2021 года А.Н.К, которая пояснила, что с гражданами М.Н.А. и Б.Р.С. не знакома, договор международной перевозки с ООО "Гарант 2020" и договор международной перевозки пассажира от 4 марта 2021 года она не подписывала. Согласно объяснениям М.Н.А. от 23 марта 2022 года, предоставленным в таможенный орган, он по поручению ООО "Гарант 2020" осуществлял на транспортном средстве перевозку труб в г. Тарусу, перевозку документов и пассажиров в г. Волгоград через г. Воронеж, все поручения по осуществлению перевозок получал от работодателя посредством телефонной связи; из сведений, полученных таможенным органом от УМВД России по Калужской области, по данному транспортному средству зафиксировано 18 случаев автоматической фото- и видеофиксации на территории Калужской области по различным адресам за период с 19 марта по 23 ноября 2021 года.

По результатам таможенного контроля Калужской таможней принято решение от 1 сентября 2022 года N 10106000/229/010922/7000020/001 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 статьи 275 ТК ЕАЭС.

Указанным решением установлено, что М.Н.А. при совершении таможенных операций, связанных с таможенным декларированием транспортного средства, в таможенной декларации указаны недостоверные сведения о цели ввоза транспортного средства и маршруте перевозки, а также нарушены требования положений подпункта 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, установлена обязанность М.Н.А. по уплате таможенной пошлины, НДС, акциза в общей сумме 2 450 865 рублей 38 копеек. Указанная сумма рассчитана таможенным органом, исходя из мощности двигателя транспортного средства, кода товара по ТН ВЭД, таможенной стоимости, ставки ввозной таможенной пошлины, курса на дату ввоза 6 марта 2021 года.

Уведомлением N 10106000/У2022/0018422 от 2 сентября 2022 года М.Н.А. сообщено о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, налогов в общей сумме 2 450 865 рублей 38 копеек.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что международная перевозка с использованием транспортного средства Linkoln Navigator, ввезенного под видом транспортного средства международной перевозки, не начиналась, с территории ЕАЭС в установленный срок оно не вывезено, меры по таможенному декларированию с целью его помещения под таможенную процедуру не предприняты. В этой связи суд счел доказанным факт незаконного перемещения транспортного средства, ввезенного без уплаты таможенных платежей, который был установлен решением таможенного органа по результатам таможенного контроля. Судом отмечено, что содержание оспариваемого решения таможенного соответствует установленным в результате проверки обстоятельствам, принято уполномоченным органом по утвержденной форме.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами достоверно установлено, что вопреки предписаниям подпункта 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС М.Н.А. использовал для внутренней перевозки без уплаты таможенных платежей транспортное средство, ввезенное в качестве транспортного средства международной перевозки с указанием в таможенной декларации недостоверных сведений о цели ввоза транспортного средства, что и было правомерно указано в оспариваемом решении таможенного органа.

Содеянное правильно, в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, квалифицировано таможенным органом как незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза, поскольку сопряжено с недостоверным таможенным декларированием. Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что договор международной перевозки не являлся фиктивным противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям А.Н.К, которая сообщила, что договор международной перевозки не подписывала. Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы представленных в дело доказательств не ставит под сомнение правильность оценки, данной судами в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы М.Н.А. о том, что он является работником и не мог быть декларантом, сделки с автомобилем как с товаром не совершал, ранее проверялись судами и были обоснованно отклонены.

Именно М.Н.А. ввез транспортное средство (незаконно переместил товар через таможенную границу Союза), указал в декларации недостоверные сведения о цели ввоза транспортного средства в качестве транспортного средства международной перевозки, не вывез его в установленный срок и использовал транспортное средство для внутренней перевозки, при этом М.Н.А. указан в таможенной декларации в качестве лица, ответственного за использование транспортного средства.

Ссылки в кассационной жалобе на несовершение действий с транспортным средством как с товаром основаны на игнорировании понятий товара для целей таможенного законодательства (подпункты 45, 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза, использованием для внутренней перевозки транспортного средства, ввезенное в качестве транспортного средства международной перевозки обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла у М.Н.А, как у лица, совершившего указанные действия (пункт 2 статьи 56, пункта 9 статьи 279 ТК ЕАЭС). Размер таможенной пошлины, НДС, акциза определен таможенным органом в оспариваемом решении в соответствии с положениями статьи 52 ТК ЕАЭС.

Ссылки в кассационной жалобе на решения Совета Евразийской экономической комиссии от 29 апреля 2020 года N 47 и от 5 апреля 2021 года N 25, которыми продлены сроки временного ввоза транспортных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные решения распространяются только на транспортные средства, ввезенные для личного пользования, на что правильно указано судебными инстанциями.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.