Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-35317/2023[88а-36938/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.П.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Н.П.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу Московской области (далее - Управление) от 26 июня 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение нарушает права семьи, поскольку на территории России находятся гражданская супруга и двое малолетних детей, он имеет образование, специальность, может трудоустроиться в России.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда отменено, оспариваемое решение признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2023 года, представитель Управления просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на наличие законных оснований для его вынесения, поскольку примененное судом по делу об административном правонарушении наказание в виде административного выдворения влечет запрет въезда в Россию; утверждает, что серьезного вмешательства в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина не допущено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статья 24).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Н.П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением Управления от 26 июня 2021 года Н.П.С. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 20 июня 2026 года, поскольку находясь на территории Российской Федерации он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 1.1, 3.1 статьи 18.8, частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно 3 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года, 10 июня 2021 года, 10 июня 2021 года.

При этом постановлениями Дмитровского городского суда от 10 июня 2021 года Н.П.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 18.8, частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение каждого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято при наличии правовых и фактических оснований, права и свободы административного истца не нарушает, не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, поскольку не представлены доказательства наличия семьи и ведения общего хозяйства в период нахождения на территории России.

Суд апелляционной инстанции счел, что допущенные Н.П.С. правонарушения сами по себе не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к российскому законодательству и не требуют вмешательства в его семейную жизнь путем запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Судом указано, что на территории Российской Федерации проживают гражданская супруга Н.П.С. - П.Ю.А, которая является гражданкой России, а также ее несовершеннолетние дети - Н.А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой установлено отцовство Н.П.С, сын С.Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство официально не оформлено. Гражданская супруга и дети находятся на иждивении Н.П.С.; дети посещают дошкольное учреждение. Н.П.С. имеет аттестат об основном общем образовании, которое было получено в России в 2013 году, ему присвоена квалификация электрогазосварщика третьего разряда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения на стадии кассационного производства.

Наличие оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по делу достоверно установлено и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, наличие таких оснований в данном случае, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не может повлечь иного исхода дела, поскольку административное выдворение не означает возможность запрета въезда без учета иных обстоятельств, связанных с личностью иностранного гражданина и его пребывания в России.

Предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, названная норма тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом. Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 этого закона, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П.

В этой связи решение об ограничении права иностранного гражданина на въезд в Россию не может быть принято исключительно на основании факта административного выдворения без учета иных обстоятельств и только с целью удовлетворения формальных требований правовых норм.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства, касающиеся поведения Н.П.С, его семейной жизни, характера совершенных административных правонарушений, анализ которых позволил прийти к выводу о чрезмерности, неоправданности оспариваемого решения.

Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь Н.П.С, а также доводы, направленные на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств его семейной жизни, сводятся, по существу, к иной, отличной от судебной, оценке представленных в дело доказательств и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.