Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-35573/2023[88а-35958/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Н. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Воробьевой Н. А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения Воробьевой Н.А. и её представителя адвоката Сорк Д.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее также - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Воробьевой Н.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц (далее также - НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год, которая с учетом уточнения заявленных требований составила 478 497, 10 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года, административный иск удовлетворен. С Воробьевой Н.А. в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области взыскана задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 478 497, 10 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 985 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2023 года через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их несоответствие требованиям закона.

Как указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства не был опровергнут ее довод о списании банком кредитной задолженности, как безнадежной, что являлось основанием для применения положений пункта 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 2020 года, и освобождения данного дохода от налогообложения.

Также заявитель утверждает, что стороной кредитного договора она не являлась, а унаследовала задолженность вместе с иным наследственным имуществом, при этом банком сумма задолженности рассчитана с учетом штрафных санкций, начисленных как до даты смерти наследодателя, так и после открытия наследства.

Полагает ошибочным вывод судов о том, что, подписав соглашение о прощении долга, она согласилась с размером задолженности.

Считает, что денежная сумма, на которую банк уменьшил свои требования к наследникам в целях прекращения обязательства по кредитному договору, не может быть признана экономической выгодой в смысле статьи 41 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку в результате прекращения обязательства никакой возможности распоряжаться денежными средствами, не уплаченными банку, они не получили.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 17 мая 2017 года между "Акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество" (далее также - АКБ "Держава" ПАО) и Воробьевым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей.

29 декабря 2018 года заемщик Воробьев В.В. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону N и N Воробьева Н.А. является наследницей в 1/3 доли к наследственному имуществу Воробьева В.В, состоящему из жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

11 июня 2020 года между АКБ "Держава" ПАО и наследниками Воробьева В.В. - Воробьевой Н.А. и Воробьевой В.В. заключено соглашение о частичном прощении долга (далее также - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения задолженность наследников перед банком по кредитному договору составила 33 763 071, 96 рублей, в том числе: просроченный долг - 17 711 176, 28 рублей; просроченные проценты - 11 042 249, 19 рублей; проценты, начисленные на просроченный долг - 273 322, 40 рублей; неустойка - 7 670 324, 09 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства при условии исполнения наследниками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 14 566 000 рублей, из которых: 14 500 000 рублей - просроченный долг, 66 000 рублей - государственная пошлина (пункты 3, 4 Соглашения).

АКБ "Держава" ПАО, являющимся налоговым агентом, в ИФНС России по г. Мытищи Московской области направлены сведения о получении Воробьевой Н.А. и Воробьевой В.В. дохода в связи с прощением долга в сумме 11 526 747, 87 рублей, включающего в себя: проценты по просроченному долгу в сумме 273 322, 40 рублей, просроченные проценты в сумме 11 042 249, 19 рублей, просроченный долг в сумме 211 176, 28 рублей.

На основании данных, представленных налоговым агентом АКБ "Держава" ПАО, о получении Воробьевой Н.А. дохода в размере 5 763 373, 93 рублей, налоговым органом произведен расчет НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, и вместе с налоговым уведомлением от 1 сентября 2021 года N направлен в адрес Воробьевой Н.А.

Впоследствии административному ответчику направлено требование N 96701 по состоянию на 15 декабря 2021 года об уплате НДФЛ в сумме 728 244, 10 рублей в срок до 26 января 2022 года.

Налоговым органом исполнена обязанность по обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 347 Мытищинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 347 Мытищинского судебного района Московской области, от 28 марта 2022 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 15 марта 2022 года АКБ "Держава" ПАО в налоговый орган направлены скорректированные сведения о полученном Воробьевой Н.А. доходе в связи с прощением долга. С учетом того, что административным ответчиком унаследована 1/3 доля в наследственном имуществе Воробьева В.В, полученный ею доход составил 3 842 249, 29 рублей, в том числе: просроченные проценты за период с 26 декабря 2018 года по 25 мая 2020 года в размере 3 680 749, 73 рублей, проценты, начисленные за период с 26 мая по 11 июня 2020 года, в размере 91 107, 47 рублей, просроченный основной долг в размере 70 392, 09 рублей.

С учетом изложенного, налоговым органом подано заявление об уточнении административных исковых требований и сумма НДФЛ за 2020 год определена в размере 478 497, 10 рублей из расчета дохода, полученного Воробьевой Н.А. в результате прощения долга, в размере 3 842 249, 29 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанций, основывая свои выводы на соответствующих положениях Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности требований налогового органа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 января 2020 года, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий:

налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства;

такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Вопреки доводам жалобы, обязательства, возникшие из кредитного договора, безнадежными к взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не признавались. Признаков безнадежного долга (долга, нереального к взысканию) кредитное обязательство не имело.

Соглашение о прощении долга подписано административным ответчиком без каких-либо возражений, в том числе относительно размера задолженности, в связи с чем ее обязательства перед банком, в том числе в отношении денежной суммы 3 842 249, 29 рублей, были прекращены прощением долга.

Сообщив в налоговый орган о возникшем у административного ответчика в налоговом периоде 2020 года доходе в результате прощения долга и о неудержанном НДФЛ, банк исполнил свою обязанность налогового агента, прямо установленную законодательством о налогах и сборах.

Вопреки доводам заявителя, в сумму полученного ею дохода в размере 3 842 249, 29 рублей, подлежащего налогообложению НДФЛ, включены сумма просроченного основного долга и проценты по кредиту, а не штрафные санкции.

Таким образом, в результате прощения долга у административного ответчика образовалась материальная (экономическая) выгода в денежной форме, признаваемая в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом и подлежащая налогообложению в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Н. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи