Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-35931/2023[88а-36039/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штампко А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Штампко А. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Романенко Я. С, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лукашовой К. Ю. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штампко А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными запрос от 11 ноября 2022 года N и действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Романенко Я.С. (далее также - судебный пристав-исполнитель) по осуществлению запроса от 11 ноября 2022 года N в рамках исполнительного производства от 2 октября 2020 года N-ИП.

Такие требования Штампко А.В. обосновал тем, что в отношении него 2 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Штампко А.А, 30 июля 2006 года рождения.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное взыскание с него денежных средств в размере 63 301, 95 рублей, в связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административный иск был судом удовлетворен частично, однако решение суда длительное время судебным приставом-исполнителем не исполнялось, в связи с чем Штампко А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта. В целях представления доказательств по данному делу судебным приставом-исполнителем в адрес филиала Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое направлен запрос от 11 ноября 2022 года N, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Лукашовой К.Ю, о движении денежных средств по счету Штампко А.В.

Административный истец полагал, что указанный запрос направлен в рамках оконченного исполнительного производства, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, а также указывал, что судебным приставом-исполнителем превышены полномочия и в личных целях использовано служебное положение.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года административный иск удовлетворен. Признаны незаконными запрос от 11 ноября 2022 года N N и действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению запроса от 11 ноября 2022 года N в рамках исполнительного производства от 2 октября 2020 года N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 2 октября 2023 года через Белгородский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и не учел, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запроса от 11 ноября 2022 года N N не являются исполнительными действиями, в том числе, ввиду окончания исполнительного производства.

Также утверждается, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запроса нарушает права административного истца, закрепленные в Федеральном законе от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу N 2-1069/2020, судебным приставом-исполнителем 2 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Штампко А.В, предметом исполнения по которому являлось взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в Надымское УТТ и СТ ООО "Газпром трансгаз Югорск".

1 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Романенко Я.С. в рамках исполнительного производства N-ИП в период с 22 марта по 8 апреля 2021 года, выразившееся в ненаправлении в адрес Штампко А.В. постановления от 19 марта 2021 года N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признаны незаконными действия того же судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании 29 марта 2021 года со Штампко А.В. денежных средств в размере 37 820, 90 рублей в рамках исполнительного производства, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

23 сентября 2022 года Штампко А.В. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным неисполнением решения Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 года.

11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес филиала Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое направлен запрос N, в котором, ссылаясь на исполнительное производство N N-ИП от 2 октября 2020 года в отношении должника Штампко А.В, а также на наличие у должника счета в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, судебный пристав-исполнитель просил незамедлительно представить информацию о движении денежных средств по указанному в запросе счету за период с 1 июня 2022 года по текущую дату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что направление судебным приставом-исполнителем запроса от 11 ноября 2022 года N со ссылкой на оконченное исполнительное производство N-ИП не было вызвано необходимостью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и фактически такие действия нарушают права и законные интересы административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление судебным приставом-исполнителем запроса в банк о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету должника фактически связано с проверкой правильности удержания и перечисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве), а направление указанного запроса и получение ответа на него в рамках рассмотрения иного административного дела не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наступление в результате оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов каких-либо негативных последствий для административного истца, а равно нарушения его прав и законных интересов, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Жалобы на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливающий их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).

Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

С учетом приведенного правового регулирования выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства и соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов административного истца, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штампко А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи