Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-36060/2023[88а-37917/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.А.В. к администрации городского округа Ступино Московской области, комитету по управлению имуществом администрации об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Т.А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) от 4 июля 2022 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов"; обязать Администрацию подготовить и направить в его адрес проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером: N.

В обоснование требований указал, что в предоставлении государственной услуги по мотиву недопустимости предоставления земельного участка на заявленном виде прав отказано необоснованно.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение городского суда изменено в части способа восстановления нарушенного права, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Т.А.В. о предоставлении государственной услуги в порядке и сроки, установленные законодательством. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2023 года, и дополнении к ней Т.А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на необходимость обязать подготовить договор аренды для восстановления нарушенного права, утверждает, что апелляционным определением создана правовая неопределенность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией и Т.А.В. заключён договор аренды земельного участка от 8 августа 2014 года N N, действие договора ежегодно продлевалось.

В последующем заключен договор от 28 февраля 2019 года N N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства; срок аренды - 3 года по 28 февраля 2022 года.

На предоставленном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Т.А.В. 3 февраля 2022 года, год завершения строительства - 2015.

Т.А.В. обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора от 28 февраля 2019 года N аренды земельного участка на срок 20 лет.

Решением Администрации от 17 января 2022 года N N в предоставлении государственной услуги отказано.

Т.А.В. повторно обратился в Администрацию с аналогичным заявлением в связи с разрешением реконструкции жилого объекта на данном земельном участке.

Решением Администрации от 4 июля 2022 года N N в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов" отказано по тому основанию, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; разъяснено, что согласно акту осмотра на испрашиваемом в аренду земельном участке расположено строение, не обладающее признаками индивидуального жилого дома, находящееся в собственности заявителя; цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный административный иск, городской суд исходил из того, что Т.А.В. пользуется земельным участком, предоставленным в аренду, по целевому назначению, на земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласившись с выводами о незаконности оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции указал, что городской суд отступил от принципа разделения властей, в связи с чем изменил решение суда и возложил на Администрацию обязанность по повторному рассмотрению заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания повторно рассмотреть заявление не противоречит требованиям процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Апелляционное определение отвечает приведенным требованиям процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за Администрацией сохранилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какой либо правовой неопределенности обжалуемое определение не создает, способ устранения допущенного нарушения определен четко, конкретно.

Таких доводов, которые бы ставили под сомнение правомерность избранного судом апелляционной инстанции способа восстановления нарушенного права, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда относительно избранного способа восстановления нарушенного права соответствуют обстоятельствам административного дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.