Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-36197/2023[88а-37135/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Г.П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области к К.Г.П. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с К.Г.П. задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2020 год в сумме 17 475 рублей и пени в сумме 83 рубля 59 копеек.

В обоснование административного иска указала, что К.Г.П. является плательщиком транспортного налога, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Пушкинского городского суда от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, административный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2023 года, К.Г.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, оспаривает факты направления требования об уплате налога, налогового уведомления и, соответственно, возникновения спорной налоговой обязанности; утверждает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, административный иск был подан с нарушением требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорный налоговый период К.Г.П. принадлежало транспортное средство.

За 2020 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 17 475 рублей, о чем К.Г.П. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N 78114445 со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2021 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N 48837 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 декабря 2021 года, в котором предложено до 15 февраля 2022 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 207 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 5 августа 2022 года о взыскании с К.Г.П. налоговой задолженности, который 27 сентября 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 28 марта 2023 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов, а также соблюдение срока на обращение в суд в кассационной жалобе не оспариваются.

Оспаривание автором кассационной жалобы фактов направления требования об уплате налога, налогового уведомления и, соответственно, возникновения спорной налоговой обязанности применительно к положениям пункта 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судебной представленных в материалы дела доказательств направления указанных документов (реестров заказных писем).

Вопреки доводам кассационной жалобы, почтовые квитанции не названы в законе в качестве единственного допустимого средства доказывания факта направления почтовой корреспонденции, который в данном случае установлен судами с использованием иных допустимых средств доказывания. Направление почтовой корреспонденции не самой Инспекцией, а специализированным учреждением ФНС России не ставит под сомнение факт направления документов налогоплательщику, как на этом настаивает автор кассационной жалобы.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства направления требования об уплате налога, налогового уведомления и судебные инстанции сочли их достоверными и достаточными для установления данных фактов, ходатайство об истребовании доказательства направления названных документов было оставлено без удовлетворения, что не свидетельствует о допущенном судами процессуальном нарушении, как это расценивает автор кассационной жалобы.

Утверждения в кассационной жалобе о подаче административного иска с нарушением требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (без направления копии административному ответчику) в любом случае не может повлиять на исход дела, из материалов которого следует, что представитель административного ответчика был осведомлен о содержании административного иска.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.