Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-36388/2023[88а-36368/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Симанькова И. В. к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мельничук С. А. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симаньков И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области) Мельничук С.А, в котором просил признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства N-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов Симанькова И.В. путем возобновления исполнительного производства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, административные исковые требования Симанькова И.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Мельничук С.А. по окончанию исполнительного производства от 18 марта 2022 года N-ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Мельничук С.А. от 25 октября 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП отменено. На судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Мельничук С.А. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Симанькова И.В. путем возобновления исполнительного производства N-ИП.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2023 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В доводах жалобы, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Утверждает, что требования исполнительного документа Администрацией исполнены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являлись законными и обоснованными.

Относительно кассационной жалобы Симаньковым И.В. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливает Положение, пунктом 7 которого определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года удовлетворен административный иск Симанькова И.В. к Администрации, Межведомственной комиссии городского округа Балашиха Московской области. На Межведомственную комиссию городского округа Балашиха Московской области возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии Положением на предмет пригодности (непригодности) для проживания, приняв решение в соответствии с требованиями законодательства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с указанным решением Балашихинским городским судом Московской области 16 декабря 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Васьковой С.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В подтверждение исполнения решения суда должником судебному приставу-исполнителю представлен технический отчет обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого помещения в доме, расположенном по адресу: "адрес", от 24 сентября 2022 года N.

Представленный должником отчет послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 25 октября 2022 года.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законом отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

С учетом того, что решением суда обязанность по проведению повторного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на предмет пригодности (непригодности) для проживания и принятию решения в соответствии с Положением возложена на Межведомственную комиссию городского округа Балашиха Московской области, суды пришли к выводам о том, что при отсутствии в материалах исполнительного производства соответствующего заключения Межведомственной комиссии городского округа Балашиха Московской области, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, являются незаконными.

Исходя из характера и предмета спора, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением требований процессуальных норм, предусматривающих удовлетворение административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при условии, что решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи