Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-36398/2023[88а-37139/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению З.А.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Б.М.О. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Б.М.О. от 6 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска указал, что взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2023 года, З.А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Полагает, что судами был нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, не согласен с судебной оценкой доказательств, принятых в подтверждение предшествующего предъявления исполнительного документа.

Относительно кассационной жалобы акционерным обществом "Россельхозбанк" представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судами, и следует из материалов административного дела, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N, вступившего в законную силу 7 февраля 2017 года, 7 июня 2017 выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с З.А.А. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" денежных средств (л.д. 41).

Исполнительный лист поступил на исполнение в Люберецкий районный отдел судебных приставов 7 июля 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист повторно предъявлен для исполнения 19 сентября 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов от 26 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 28 февраля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2020 года в адрес взыскателя не поступало, исполнительный лист ФС N был утерян при пересылке почтой, в связи с чем взыскателю выдана справка для получения дубликата исполнительного листа.

На основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2022 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

После получения дубликата исполнительный документ был предъявлен взыскателем повторно, зарегистрирован в Люберецком районном отделе судебных приставов 2 марта 2023 года (л.д. 98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов от 6 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требования норм Закона об исполнительном производстве, прав и интересов административного истца не нарушают.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 за 2021 год).

Поскольку по указанным основаниям возбужденное исполнительное производство оканчивалось 31 июля 2019 года и 28 февраля 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось. Достоверных данных о направлении взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2020 года не имеется.

Следовательно, при повторном предъявлении исполнительного документа, зарегистрированного 2 марта 2023 года и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 6 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения указанного срока (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) не имелось.

Доводы кассационной жалобы о допущенной в исполнительном документе неточности при указании даты рождения должника не опровергают факт предъявления исполнительного документа к исполнению 7 июля 2019 года и 19 сентября 2019 года и прерывание течения срока его предъявления в связи с окончанием возбужденных исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Допущенная опечатка, с учетом содержания исполнительного документа, не дает оснований сомневаться, что должником по нему является именно З.А.А.

Утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии данных о всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении З.А.А. в период с 6 июля 2017 года по 28 февраля 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку их необходимость для установления значимых по делу обстоятельств никак не обоснована. Для проверки соблюдения срока предъявления исполнительного документа и правомерности возбуждения исполнительного производства 6 марта 2023 года достаточно данных относительно исполнительного производства N-ИП.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием судебного акта о выдаче дубликата исполнительного документа судебной коллегией отклоняются, поскольку такое обжалование не препятствовало оценке правомерности постановления судебного пристава-исполнителя на основании того исполнительного документа, который фактически предъявлен к исполнению.

Ссылки в жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией проверены и отклоняются. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.