Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-36401/2023[88а-36370/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Полтавского С. В. к администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полтавский С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Кашира Московской области (далее также - Администрация) от 25 октября 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов"; возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление Полтавского С.В. о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов".

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 080 кв.м, находящемся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Административный истец владеет этим участком на основании договора аренды от 25 сентября 2020 года.

С целью приобретения земельного участка под жилым домом в собственность административный истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов", приложив к указанному заявлению все необходимые документы.

Решением Администрации от 25 октября 2022 года административному истцу было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, поскольку возведенный административным истцом объект недвижимости не обладает признаками жилого дома и непригоден для круглогодичного проживания.

Считая указанное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Администрации от 25 октября 2022 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов". На Администрацию возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Полтавского С.В. о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов".

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2023 года через Каширский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2023 года, заявители просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы со ссылкой на подпункт 13.3.16 пункта 13.3. Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 года N 15ВР-883, указывает на наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду, так как возведенное на земельном участке с кадастровым номером N строение не содержит признаков жилого дома и может быть отнесено к помещению для временного проживания.

Полагает, что сама по себе регистрация права собственности Полтавского С.В. на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) не является достаточным подтверждением достижения цели предоставления земельного участка.

Также указывает, что решением Каширского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-679/2023 удовлетворены исковые требования Администрации к Полтавскому С.В. Признано отсутствующим право собственности Полтавского С.В. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Сведения об указанном жилом доме исключены из ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу на основании договора аренды от 25 сентября 2020 года N 290/20, заключенного по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, был предоставлен в аренду сроком на 9 лет с 25 сентября 2020 года по 24 сентября 2029 года земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке в 2022 году административным истцом возведено здание - жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 65, 4 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за административным истцом 20 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полтавский С.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка под жилым домом.

Решением от 25 октября 2022 года N N в предоставлении государственной услуги административному истцу было отказано по причине недостижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Разъясняя причину отказа в предоставлении услуги, административный ответчик указал, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов, на земельном участке расположен объект, который не используется в соответствии с видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, не обладает признаками жилого дома и непригоден для круглогодичного проживания.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 20 мая 2022 года была произведена регистрация права собственности Полтавского С.В. на жилой дом площадью 65, 4 кв.м с кадастровым номером N.

Удовлетворяя административные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 9-11, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что целью приобретения участка под индивидуальное жилищное строительство являлось возведение на нем индивидуального жилого дома, а расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом зарегистрирован в установленном порядке на праве собственности за административным истцом, в связи с чем признал решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" по основанию недостижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация, как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

В силу положений части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

В развитие конституционных гарантий на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 218, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывают суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основаны такие требования, установить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По результатам рассмотрения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав являющийся исчерпывающим перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что приведенное в оспариваемом решении основание отказа в предоставлении земельного участка в собственность, мотивированное недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, не соответствует закону, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении государственной услуги у Администрации не имелось, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судами, на момент обращения Полтавского С.В. с заявлением о предоставлении государственной услуги на испрашиваемом земельном участке находился жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который не было признано отсутствующим, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Каширского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года право собственности Полтавского С.В. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признано отсутствующим, подлежат отклонению, поскольку решение суда, на которое указано в кассационной жалобе, вынесено после разрешения настоящего дела, соответственно при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом исследовать новые доказательства, давать им оценку и устанавливать новые обстоятельства не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи