Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-36413/2023[88а-36367/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войчук Н. В. на решение Промышленного районного суда города Курска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Войчук Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Извариной О. АнатО. о признании незаконными действий и ответа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Войчук Н.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее также - УФССП России по Курской области) Извариной О.А. по проведению проверки по обращению административного истца в связи с нарушением должностными лицами службы судебных приставов требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) и ответ указанного должностного лица от 21 февраля 2023 года на обращение административного истца.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Войчук Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2023 года через Промышленный районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного истца и уточнённое заявление с дополнительными доказательствами, дело рассмотрено без представления УФССП России по Курской области имеющихся доказательств и письменных возражений.

Полагает, что судами были проигнорированы представленные ею доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Положения данного Федерального закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ).

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, в УФССП России по Курской области из администрации Президента Российской Федерации поступила жалоба Войчук Н.В. относительно действий должностных лиц отделения судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области) при исполнении сводного исполнительного производства о взыскании с Войчук Н.В. задолженности на общую сумму 573 164, 10 рублей.

Врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Курской области Извариной О.А. 21 февраля 2023 года на данную жалобу был дан ответ.

Как следует из содержания оспариваемого ответа, на исполнении в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Войчук Н.В. задолженности на общую сумму 573 164, 10 рублей, в состав которого входят исполнительные производства N о взыскании 96 199, 93 рублей, возбужденное 28 мая 2004 года в пользу взыскателя Коробова В.Ю.; N о взыскании 423 270, 39 рублей, возбужденное 5 октября 2004 года в пользу взыскателя ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; N-ИП о взыскании 53 694, 68 рублей, возбужденное 9 февраля 2023 года в пользу взыскателя ПАО "Квадра"-"Курская Генерация".

В ответе отражено, что при возбуждении исполнительного производства N о взыскании 96 199, 93 рублей в пользу взыскателя Коробова В.Ю. в постановлении судебного пристава-исполнителя была допущена описка, неправильно указана сумма долга - 184 319, 02 рублей, которая была исправлена путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

До сведения административного истца доведена информация о том, что в электронной базе автоматизированной информационной системы ФССП России (далее также - АИС ФССП России) указана дата возбуждения исполнительных производств - 15 января 2008 года в связи с перерегистрацией исполнительных производств в базе данных ввиду внедрения нового программного комплекса АИС ФССП России.

Также в оспариваемом ответе указано, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, которые направлены для исполнения в Управление Пенсионного фонда России города Курск Курской области и ООО "Курстехнострой", денежные средства, удержанные из пенсии и заработной платы Войчук Н.В, распределяются в пользу взыскателей в соответствии с требованиями статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет 201 189, 32 рублей.

В оспариваемом ответе отражено, что вопрос о несогласии административного истца с действиями должностных лиц службы судебных приставов ввиду перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства N, возбужденного 5 октября 2004 года, ненадлежащему взыскателю ("Московская железная дорога-филиал ОАО "Российские железные дороги") был исследован Арбитражным судом Курской области в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, при этом судом сделан вывод о том, что взыскателем является ОАО "РЖД", а перечисление денежных средств, поступающих от должника в рамках исполнительного производства, на счет его структурного подразделения правового значения не имеет и о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует.

Кроме того, из оспариваемого ответа усматривается, что по аналогичным обращениям административного истца о злоупотреблении должностными лицами ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области служебными полномочиями, совершении подлога, фальсификации доказательств ранее проводилась проверка с участием сотрудников отделения собственной безопасности УФССП России по Курской области, по результатам которой в действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что оспариваемый ответ врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Курской области Извариной О.А. на обращение Войчук Н.В. дан по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, нарушения прав административного истца не установлено.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что, вопреки доводам административного истца, проверка по ее обращению УФССП России по Курской области не проводилась, в связи с чем основания для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, связанных с проведением проверки, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в их совокупности, исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемые судебные акты приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении. Основания для вывода о том, что суды не проверили обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, судами при рассмотрении настоящего дела, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (статья 328). В соответствии с предписаниями данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328).

Между тем, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу также не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войчук Н. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи