Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-36565/2023[88а-36374/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чурсиной М. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Чурсиной М. Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурбановой Ч. Гамлет кызы, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чурсина М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гурбановой Ч.Г. (далее также - судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства N-ИП постановлений о принятии результатов оценки и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, обязать судебного пристава-исполнителя повторно инициировать проведение оценки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для установления ее начальной продажной стоимости.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Чурсиной М.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2023 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чурсина М.Н. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 11 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу N 2-7376/2020, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 890 490, 40 рублей.

По указанному исполнительному производству должником также является Рустамов Э.К.

Помимо этого судом установлено, что по гражданскому делу N 2-7376/2020 было выдано 4 исполнительных листа в отношении двух должников (Чурсиной М.Н. и Рустамова Э.К.), которые были предъявлены к исполнению и по ним возбуждены исполнительные производства, 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением N-СД.

26 мая 2021 года в рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2021 года арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", передано на торги.

По поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 19 апреля 2022 года N 79-Г документы для реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем переданы в общество с ограниченной ответственностью "Городское консалтинговое бюро".

Согласно протоколу от 20 мая 2022 года торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2022 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% ввиду того, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании указанного постановления цена имущества составила 4 156 916, 84 рублей.

23 июня 2022 года произведена реализация имущества на вторичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, ссылки на которые имеются в судебном акте, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подлежащего реализации на публичных торгах, установлена решением суда, при этом первоначальные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не представлено, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию.

Кроме того, суд установил, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, указав, что предоставленный административным истцом в суд первой инстанции отчет об оценке стоимости квартиры правового значения не имеет, поскольку он представлен после реализации квартиры на вторичных торгах и окончания исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Гражданин, юридическое лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися.

Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что первоначальные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, выводы судов о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены имущества на 15% для его реализации на вторичных торгах являются правильными.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсиной М. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи