Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-36864/2023[88а-37303/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю М.Ю.П. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов М.Ю.П. по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника; в непринятии мер по наложению ареста и составлению описи, вынесению постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию, выходу по адресу должника, привлечению оценщика; просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указало, что является взыскателем по данному исполнительному производству, оспариваемое бездействие допущено судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона и привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 октября 2023 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, несогласно с выводами судов об обратном.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судами не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов от 13 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Л.Д.П. в пользу Общества денежных средств в размере 24 000 рублей, копия которого в день вынесения была направлена взыскателю и должнику 14 июля 2022 года почтой, а также через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (прочитана взыскателем 4 сентября 2022 года).

Изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о производстве описи и ареста имущества, рассмотрено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием информации об имуществе должника и не истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес взыскателя в этот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении двух объектов недвижимости (квартир).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15, 17 августа, 8 сентября, 14 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2022 года установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (29 июля, 1 сентября и 18 октября 2022 года) совершались выходы по месту регистрации должника Л.Д.П, по результатам совершения исполнительных действий составлены акты об отсутствии должника по указанному адресу, оставлены повестки о необходимости явки в отдел службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконное бездействие не допущено, права административного истца не нарушены; отсутствие положительного результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иная оценка в кассационной жалобе действий судебного пристава-исполнителя не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется.

Утверждения автора кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества и его оценке не свидетельствуют о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя, которым после наложения запрета в отношении имущества должника были совершены иные исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, что необходимо для соблюдения требований соразмерности мер принудительного исполнения, очередности обращения взыскания, предусмотренной частями 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, и отвечает целям исполнительного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства об аресте, описи и оценке имущества должника судебной коллегией отклоняются, поскольку такое ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д. 32). Отказ в удовлетворении ходатайства об аресте (описи) имущества должника означает и отказ в оценке арестованного имущества.

Утверждения представителя Общества в кассационной жалобе о неполучении копий постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о незаконном бездействии последнего. По делу достоверно установлено, что вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешен с вынесением соответствующего постановления; ходатайство о наложении ареста рассмотрено по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам его рассмотрения вынесено постановление. Копии названных постановлений своевременно направлены взыскателю. Данные обстоятельства установлены судами на основании оценки доказательств, данной по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой, данной судебными инстанциями списку почтовых отправлений, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.