Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-36876/2023[88а-38261/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.О.Н. на решение Воронежского областного суда от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Х.О.Н. к квалификационной коллегии судей Воронежской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Х.О.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года о прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда Воронежской области на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

В обоснование административного иска указал, что после принятия решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены постановления от 28 февраля 2008 года N 3-П, от 20 июля 2011 года N 19-П; Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2016 года N 13 даны разъяснения относительно судебной практики применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей; Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации опубликованы ответы на вопросы коллег от 17 сентября 2015 года, которые, по мнению Х.О.Н, не позволяют сделать вывод о совершении им дисциплинарного проступка, влекущего привлечение к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий. Кроме того, в основу решения квалификационной коллегии судей Воронежской области положены факты, которые не являются нарушениями и не влекут привлечение судьи к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в пересмотре ранее принятого решения по данным вновь открывшимся обстоятельствам ему отказано незаконно.

Решением Воронежского областного суда от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2023 года, Х.О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Из приведенной нормы закона, а также пункта 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией судей решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией судей иного решения, отличного от первоначального.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20 от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктов 4 и 6 статьи 32 о порядке работы квалификационных коллегий судей решение квалификационной коллегии судей может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по ходатайству судьи, в отношении которого принято данное решение. При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о пересмотре решения. Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года полномочия судьи Арбитражного суда Воронежской области досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного поступка.

Решением Воронежского областного суда от 16 февраля 2006 года решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года оставлено без изменения.

8 декабря 2022 года Х.О.Н. обратился в квалификационную коллегию судей Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года.

В поданном заявлении вновь открывшимися и новыми обстоятельствами Х.О.Н. указал возникшие после принятия решения и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым он относит правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2015 года.

Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 18 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления Х.О.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Воронежского областного суда от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято с соблюдением процедуры рассмотрения заявления Х.О.Н, изложенные в данном заявлении доводы не относятся к тем обстоятельствам, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы повлиять на ранее принятое квалификационной коллегией судей Воронежской области решение. Х.О.Н. не привел факты, которые не были известны квалификационной коллегии судей Воронежской области и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами могли бы служить основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о значении актов судебного толкования, разъяснений высших судебных инстанций, на которые ссылался Х.О.Н, для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года, получили надлежащую судебную оценку и обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, способных служить основанием для пересмотра названного решения квалификационной коллегии судей. В какой-либо дополнительной аргументации приведенная в обжалуемых судебных актах позиция судов не нуждается.

Не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и предположения автора кассационной жалобы о том, что при принятии решения от 5 октября 2005 года квалификационная коллегия судей Воронежской области не знала о письме Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2004 года.

Судебная коллегия находит, что все иные доводы кассационной жалобы Х.О.Н. фактически направлены на оспаривание правомерности решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года о прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда Воронежской области, которое предметом спора по настоящему делу не является, а потому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Какие-либо данные, свидетельствующие о неправомерности решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 18 января 2023 года при рассмотрении настоящего дела Х.О.Н. не приведены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.