Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-36882/2023[88а-37059/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова В.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Орловского муниципального округа Орловской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного Отдела судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.С.И, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

администрация Орловского муниципального округа Орловской области (далее - Администрация) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.С.И. о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2022 года N-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что исполнительский сбор наложен по исполнительному производству N-ИП, которое 11 мая 2022 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, однако оспариваемое постановление в нарушение требований закона вынесено не одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства, а только 17 мая 2022 года. Кроме того, отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку должником приняты все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2023 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерности возбуждения исполнительного производства 17 мая 2022 года.

Относительно кассационной жалобы прокурором представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя названы частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в числе исполнительных документов (пункт 7).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что без заявления взыскателя возбуждается исполнительное производство в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 названной статьи (часть 5).

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

По общему правилу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов от 10 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании Администрации организовать водоотведение на территории п. Вятский Посад.

После передачи исполнительного производства в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам ему присвоен номер N-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 26 января 2022 года с Администрации взыскан исполнительский сбор.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 11 мая 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам от 17 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Администрации исполнительного сбора, которое направлено в адрес Администрации и получено 29 мая 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2022 года является самостоятельным исполнительным документом, на основании которого уполномоченным судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство, права и законные интересы Администрации не нарушены.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Исполнительное производство N-ИП возбуждено на основании не исполненного исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора без заявления взыскателя, что согласуется с положениями пункта 7 части 1 статьи 12, частей 5, 6, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение предписаний части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N-ИП возбуждено не одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка его вынесения.

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Поскольку допущенное нарушение носит формальный характер, не влияет на существо оспариваемого постановления и исход дела, не нарушает права административного истца, оно не может повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.