Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-37024/2023[88а-37252/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова В.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.М.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.М.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Т.И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

К.М.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление) от 21 апреля 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указал на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, поскольку им не был получен доход от продажи имущества дома и земельного участка, как ошибочно полагает Управление.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 октября 2023 года, К.М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии дохода от продажи дома и земельного участка ввиду невозможности их раздельной продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения названным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено право продавца уменьшить налогооблагаемую базу, в частности, на сумму имущественного налогового вычета в размере до 1 миллиона рублей либо на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 28 ноября 2019 года за К.М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N.

Указанное имущество приобретено К.М.В. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2013 года N М-169.3 (с дополнительным соглашением от 19 ноября 2019 года), предметом которого являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который будет создан в будущем, в срок до 30 ноября 2019 года. Согласно пункту 2.1. договора от 6 декабря 2013 года, общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 4 212 000 рублей и складывается из стоимости земельного участка в размере 289 500 рублей и стоимости жилого дома в размере 3 922 500 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 5 декабря 2019 года, заключенным между К.М.В. (продавец) и К.С.А. (покупатель), последний приобрел в собственность названные земельный участок и расположенный на нем жилой дом. По условиям договора земельный участок и дом проданы К.М.В. за 4 212 000 рублей, из них земельный участок - за 1 800 000 рублей, дом - за 2 412 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности от К.М.В. к К.С.А. зарегистрирован 16 декабря 2019 года.

В поданной за 2019 год налоговой декларации К.М.В. указал сумму доходов от продажи дома и земельного участка равной нулю, поскольку доходы по договору от 5 декабря 2019 года (4 212 000 рублей) равны расходам по договору от 6 декабря 2013 года (4 212 000 рублей), которые отражены налогоплательщиком в качестве имущественного налогового вычета.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 1 июня 2021 года N 5494 общая сумма дохода К.М.В. от продажи земельного участка составила 1 800 000 рублей, налоговый вычет - 1 000 000 рублей, налоговая база - 800 000 рублей, налог к уплате - 104 000 рублей.

Решением Инспекции от 11 октября 2021 года N 5904 исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 104 000 рублей, начислены пени в размере 7 655 рублей за период с 16 июля 2020 года по 11 октября 2021 года; К.М.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах 7 800 рублей и 5 200 рублей соответственно.

Решением Управления от 21 апреля 2022 года по жалобе К.М.В. отменено решение Инспекции от 11 октября 2021 года N 5904 в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Названным решением Управления исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 104 000 рублей, начислены пени в размере 15 086 рублей 93 копейки за период с 16 июля 2020 года по 21 апреля 2022 года; К.М.В. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размерах 7 800 рублей и 5 200 рублей соответственно.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на правильное исчисление Инспекцией недоимки по налогу и наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку проданный им за 1 800 000 рублей земельный участок был приобретен за 289 500 рублей.

Судами отклонены доводы К.М.В. о необходимости определения дохода от продажи из общей стоимости сделки, поскольку земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, исчисление налога от продажи производится в общем порядке.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030426:595 в собственности К.М.В. менее минимального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости и в кассационной жалобе не оспаривается. Таким образом, не имелось оснований для освобождения от налогообложения доходов от продажи данного земельного участка, предусмотренных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога на доходы физических лиц за 2019 год определена Управлением по правилам пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет применен в размере 1 миллион рублей в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 названного Кодекса.

Предусмотренных пунктом 2 пункта 2 названной статьи оснований для применения налогового вычета в большем размере, как об этом фактически просит заявитель кассационной жалобы, не имелось, ввиду отсутствия фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, превышающих 1 миллион рублей, связанных с приобретением земельного участка, проданного в последующем за 1 800 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета всех расходов по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома не основаны на приведенных положениях пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих принятие для целей определения размера налогового вычета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением того имущества, от продажи которого получен доход. Кроме того, предложенное автором кассационной жалобы толкование несовместимо с применением положений пункта 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности определения налоговой базы налога по доходам, полученным при продаже и дарении недвижимого имущества с учетом кадастровой стоимости каждого отчужденного объекта недвижимости.

Ссылки автора кассационной жалобы на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций, поскольку приведенное положение земельного законодательства не определяет налоговые последствия сделок с недвижимым имуществом.

Размер штрафов определен Управлением в пределах санкций пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; события налоговых правонарушений (непредставление налоговой декларации, неуплата уплата суммы налога) по делу достоверно установлены. Фактов нарушения прав налогоплательщика, несоблюдения требований глав 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения судами не установлено.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.