Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-37038/2023[88а-37132/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У.О.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению У.О.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя У.О.А. - П.О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

У.О.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Т.Ч.Г. от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства в связи с признанием У.А.А. банкротом.

В обоснование административного иска указала, что является должником по данному исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010102:2982), которое 29 апреля 2021 года было продано на торгах. Оспариваемым постановлением необоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства без учета ее намерения погасить задолженность перед взыскателем, признания банкротом должника по обязательству, в обеспечение которого обращено взыскание на ее имущество, не принято во внимание обжалование судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 октября 2023 года, У.О.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерности оспариваемого постановления, ничтожности исполнительного документа, нарушении ее права на досрочное прекращение взыскания на предмет залога.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов от 27 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении У.О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

В ходе исполнительного производства произведены арест, оценка названного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2020 года оно передано на торги.

По заявлению У.О.А. совершение исполнительных действий неоднократно откладывалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, мотивированного несвоевременным получением копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, подачей апелляционной жалобы на решение суда.

В ответ на заявление У.О.А. от 23 апреля 2021 года о готовности оплатить задолженность перед взыскателем и отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем дан ответ от 4 мая 2021 года об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий.

Арестованное имущество (земельный участок) реализовано на торгах, с покупателем заключен договор от 14 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2021 года исполнительное производство окончено.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявления должника были надлежащим образом рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в их удовлетворении правомерно отказано.

Доводы У.О.А. об обжаловании судебного акта, желании погасить задолженность, признании банкротом У.А.А, не являющегося стороной исполнительного производства, судами отклонены, поскольку указанные обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства являться не могли.

Кроме того, судом учтено, что У.О.А. обратилась в суд только 22 ноября 2022 года с существенным пропуском срока для оспаривания действий, решений судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

На какие-либо обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, автор кассационной жалобы не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалование решения суда после истечения срока его апелляционного обжалования и выдачи исполнительного документа не свидетельствует о ничтожности последнего.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.