Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37668/2023[88а-38039/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усачева А. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Усачева А. А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Худенко М. М, судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ямновой Е. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усачев А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области) Худенко М.М, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Ямновой Е.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15 декабря 2022 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Ямновой Е.В, выразившегося в нерассмотрении заявления Усачева А.А. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "ТРАНС-АЛЕКС" и объявлении розыска имущества должника Цыпляева Е.В.

Такие требования Усачев А.А. обосновал тем, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу N 2-1182/2022 удовлетворены его исковые требования к Цыпляеву Е.В, с которого в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 891 106, 60 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС N выдан 11 июля 2022 года.

15 июля 2022 года административный истец обратился в Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил наложить арест на долю в уставном капитале ООО "ТРАНС-АЛЕКС" в размере 100% стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую должнику Цыпляеву Е.В, объявить розыск имущества должника Цыпляева Е.В. по исполнительному документу имущественного характера в связи с тем, что сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Ямновой Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи с тем, что по состоянию на 2 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель не взыскал денежные средства с должника и не наложил арест на долю в уставном капитале ООО "ТРАНС-АЛЕКС", а также не объявил розыск имущества должника Цыпляева Е.В, взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15 декабря 2022 года и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Усачеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2023 года через Коломенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход административного дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на долю должника в ООО "ТРАНС-АЛЕКС" в размере 100% стоимостью 10 000 рублей и по розыску имущества должника, начальником отдела - старшим судебным приставом Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области необоснованно отказано в удовлетворении жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также утверждается, что судами не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 25 июля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 21 апреля 2022 года, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу N 2-1182/2022, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 872 838, 40 рублей в отношении должника Цыпляева Е.В. в пользу взыскателя Усачева А.А.

2 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства взыскатель обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Худенко М.М. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Ямновой Е.В.

По результатам рассмотрения жалобы Усачева А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя начальником отдела - старшим судебным приставом Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Худенко М.М. отказано в ее удовлетворении, о чем 15 декабря 2022 года вынесено соответствующее постановление.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы и другие ведомства, а также в кредитные учреждения; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; произведен арест принадлежащих должнику транспортных средств: " "данные изъяты"" и легковой прицеп N, подготовлены и направлены документы для их оценки; должник привлечен к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об исполнительном производстве; в Коломенский городской суд Московской области подано исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, которое14 декабря 2022 года принято к производству суда, вынесено и направлено для исполнения в ООО "ТРАНС-АЛЕКС" постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 этого же Кодекса, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения), исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совокупность которых подтверждает принятие необходимых мер по установлению финансового положения должника и выявлению его имущества; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя; оснований для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области не имелось, так как жалоба Усачева А.А. рассмотрена в порядке, установленном законом, и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения городского суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неналожением ареста на уставной капитал ООО "ТРАНС-АЛЕКС" в размере 10 000 рублей, полностью принадлежащий должнику, как единственному учредителю; необъявлением розыска имущества должника.

Как указал в своем акте суд апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства самостоятельно определен и реализован комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Жалобы на постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет их законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4).

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункта 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды исходили из того, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды также не установили оснований для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15 декабря 2022 года, поскольку жалоба Усачева А.А. была рассмотрена им в порядке, предусмотренным статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи