Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-38733/2023[88а-39597/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байгулова Сергея Владимировича на решение Рузского районного суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области) к Байгулову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, по встречному административному исковому заявлению Байгулова Сергея Владимировича к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Байгулову С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 руб. и пени в размере 264 руб. 65 коп, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 руб. и пени в размере 418 руб. 97 коп, а также пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в размере 1 003 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Байгулов С.В. осуществляет деятельность в качестве адвоката. Направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по страховым взносам и исчисленных пени за период 2017 - 2018 годов административным ответчиком не исполнены.

Байгуловым С.В. подан встречный административный иск к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности по вышеупомянутым видам обязательных платежей и санкций; возложении на налоговый орган обязанности по списанию задолженности в размере 34 072 руб. 37 коп.

Решением Рузского районного суда Московской области от 7 февраля 2023 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены. В удовлетворении встречных административных исковых требований Байгулова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части взысканных с Байгулова С.В. пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в размере 1 003 руб. 75 коп, отказа в удовлетворении встречного административного иска отменено, в части общей суммы взыскиваемой задолженности изменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании с Байгулова С.В. задолженности по требованию от 14 декабря 2018 года N 9794 об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 003 руб. 75 коп. (за 2017 год) отказано. Общая сумма взыскания с Байгулова С.В. в пользу налогового органа составила 33 068 руб. 62 коп. Встречный административный иск Байгулова С.В. удовлетворен частично, задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 003 руб. 75 коп. (за 2017 год) признана безнадежной ко взысканию. В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2023 года, Байгулов С.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, ссылаясь на пропуск налоговым органом процессуального срока для обращения в суд.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Байгулов С.В. осуществляет деятельность в качестве адвоката.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год налоговым органом в адрес Байгулова С.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени с установлением срока исполнения.

Поскольку административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате обязательных платежей и санкций, на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области мировым судьей по административному делу N 2а-2834/2021 выдан судебный приказ от 8 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского района Московской области от 18 ноября 2021 года судебный приказ от 8 ноября 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями Байгулова С.В.

16 мая 2022 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Байгулова С.В. указанной недоимки и пени.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя первоначальный административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 45, 48, 69, 75, 207, 209, 227, 419, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком задолженности по страховым взносам и пени.

Отказывая Байгулову С.В. во встречных административных исковых требованиях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной задолженности по уплате обязательных платежей и санкций безнадежной ко взысканию.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, установив, что предъявленные к взысканию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год начислены на задолженность по страховым взносам, которая в принудительном порядке налоговым органом не взыскивалась, отменила решение суда первой инстанции в части взысканных с Байгулова С.В. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год, признав указанную задолженность безнадежной ко взысканию.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, не находит оснований к их отмене.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Поскольку определением мирового судьи от 18 ноября 2021 года судебный приказ от 8 ноября 2021 года отменен по заявлению Байгулова С.В, следовательно, окончанием течения срока обращения в суд является 18 мая 2022 года.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 16 мая 2022 года, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения к мировому судье являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байгулова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи