Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-39226/2023[88а-39593/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородникова Игоря Владиславовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) к Огородникову Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, налогов и пени.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Огородникову И.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетный период - 2020 год в размере 8 426 руб, пени за период с 1 января 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 165 руб. 01 коп, за расчетный период - 2021 год в размере 8 426 руб, пени в размере 1 359 руб. 72 коп.; задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), за расчетный период - 2020 год в размере 32 448 руб, пени за период с 1 января по 13 мая 2021 года в размере 635 руб. 43 коп, за расчетный период - 2021 год в размере 32 448 руб, пени в размере 6 226 руб. 76 коп.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год (ОКТМО 46770000) в размере 673 руб, пени за период со 2 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 16 руб. 04 коп, а также пени в размере 24 руб. 51 коп.; задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год (ОКТМО 46767000) в размере 925 руб, пени за период со 2 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 22 руб. 05 коп. и в размере 33 руб. 68 коп.; недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 9 163 руб, пени за период со 2 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 218 руб. 39 коп, за 2020 год в размере 8 622 руб. 34 коп, пени в размере 1 426 руб. 25

коп.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Огородников И.В. с 26 ноября 2003 года осуществляет деятельность в качестве адвоката. Кроме того, в спорные периоды административному ответчику на праве собственности принадлежали: транспортное средство марки ФИО7; жилые помещения, расположенные по адресам: "адрес". Налоговые уведомления и последующие требования о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности по налогам, страховым взносам, пени Огородниковым И.В. не исполнены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года с учетом определения судебной коллегии об исправлении описок от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Огородникова И.В. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год, пени по налогу на имущество за 2019 год, государственной пошлины изменено, в части пени по транспортному налогу за 2020 год отменено. С Огородникова И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области взысканы пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год, в размере 4 руб. 77 коп.; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, в размере 18 руб. 35 коп.; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на имущество за 2019 год по ОКТМО 46770000 в размере 16 руб. 04 коп, по ОКТМО 46767000 в размере 22 руб. 05 коп. Определен общий размер подлежащей взысканию денежной суммы - 102 211 руб. 38 коп. В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с Огородникова И.В. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2017 - 2019 годы в сумме 1 426 руб. 25 коп. отказано. С Огородникова И.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 272 руб. 71 коп. В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2023 года, Огородников И.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26 ноября 2003 года Огородников И.В. зарегистрирован в качестве адвоката.

Кроме того, в оспариваемый период административный ответчик являлся собственником жилых помещений, а также транспортного средства.

Налоговым органом предприняты предусмотренные налоговым законодательством последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и страховым взносам, предшествующие обращению в суд.

Поскольку Огородниковым И.В. в добровольном порядке обязанность по уплате налогов, страховых взносов и пени не исполнена, мировым судьей на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области выданы судебные приказы от 6 июня 2022 года и 22 ноября 2022 года, которые отменены в связи с поступившими возражениями должника 21 июня 2022 года и 9 декабря 2022 года соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа 30 ноября 2022 года и 28 марта 2023 года в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 43 - 45, 48, 357, 358, 363, 399 - 401, 407, 419, 420, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком задолженности по страховым взносам, налогам и пени.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, установив, что предъявленные к взысканию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год, а также по налогу на имущество за 2019 год, по транспортному налогу за 2020 года начислены на задолженность по налогам и страховым взносам в том числе за период 2017 - 2020 годов, которая в принудительном порядке налоговым органом не взыскивалась, изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Огородникова И.В. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год, пени по налогу на имущество за 2019 год, в части пени по транспортному налогу за 2020 год отменила.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом деле судебные приказы вынесены мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявлений налогового органа.

Поскольку определением мирового судьи от 21 июня 2022 года судебный приказ от 6 июня 2022 года отменен по заявлению Огородникова И.В, следовательно, началом течения срока обращения в суд является 21 июня 2022 года.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском 30 ноября 2022 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции).

Последующее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с Огородникова И.В. обязательных платежей и санкций, поступило в Серпуховский городской суд Московской области 28 марта 2023 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (9 декабря 2022 года).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд, подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы предъявленные в рамках настоящего административного дела требования о взыскании обязательных платежей и санкций не превышают суммы и соответствуют периодам, являвшимся предметом рассмотрения в порядке приказного судопроизводства.

Размер задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе приложенным к административному иску подробным расчетом денежной суммы, составляющей санкцию, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка. Административным ответчиком сведений о погашении задолженности не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не указаны мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы административного ответчика, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки каждого довода доводам административного ответчика не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на решение Протвинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-259/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к Огородникову И.В. о взыскании пени не имеют правового значения для правильного разрешения настоящих административных исковых требований, предметом которых выступает задолженность по обязательным платежам и санкциям за иные налоговые (расчетные) периоды.

Разрешая административный спор, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем скорректированы суммы пени с учетом периода их начисления. Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огородникова Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи