Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-40680/2023[88а-39948/2023]

Дело N 2а-3933/2022

88а-39948/2023

город Саратов

25 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кудрявцева В. Ф. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудрявцева В. Ф. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года удовлетворены административные исковые требования Кудрявцева В.Ф. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Департамент) об оспаривании действий (бездействия).

17 января 2023 года на указанное решение федеральным государственным автономным учреждением "Росжилкомплекс" (далее также - Учреждение), не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Учреждению отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 2 октября 2023 года определение Химкинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Учреждению восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2023 года через Химкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 декабря 2023 года, Кудрявцев В.Ф. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и отказать Учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года. По мнению заявителя, оснований для восстановления названного срока не имелось, поскольку Учреждение является структурным подразделением Департамента, уполномоченного разрешать вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей; судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы обстоятельства, касающиеся исполнения решения суда, на которое подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной (частной) жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФГАУ "Росжилкомплекс" не является заинтересованным лицом по делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами городского суда не согласился и указал, что вопросами обеспечения жилищных прав семьи административного истца полномочен заниматься филиал "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс", между тем, вопрос о привлечении указанного лица в качестве административного соответчика либо заинтересованного лица при рассмотрении дела не разрешался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления Учреждению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, что они фактически направлены на обеспечение возможности проверки в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения в целях исключения судебной ошибки.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Названные задачи решаются, в частности, посредством предоставления права апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в административном деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье необходимо проверить, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В данном случае в апелляционной жалобе Учреждения были приведены доводы об ограничении прав, касающихся реализации Учреждением полномочий по жилищному обеспечению военнослужащих.

Сочтя данные доводы заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции восстановил процессуальный срок на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе утверждения о наделении Департамента собственными полномочиями по жилищному обеспечению военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей и, в этой связи, правильности принятого по делу итогового судебного решения, подлежат проверке при рассмотрении поданной апелляционной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, касающиеся исполнения решения суда, не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса, поставленного в ходатайстве Учреждения.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева В. Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова