Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-41508/2023[88а-41258/2023]

Дело N 2а-1003/2022

88а-41258/2023

город Саратов

25 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Логиновой М. А. на апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года по заявлению Логиновой М. А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Логиновой М. А. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Гераськиной Т. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Логиновой М.А. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее также - Городищенское РОСП УФССП России по Пензенской области) Гераськиной Т.В. от 27 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 28 апреля 2018 года серии ВС N, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Городищенского района Пензенской области по делу N 2-162/18. На судебного пристава-исполнителя Гераськину Т.В. возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства и сообщению об исполнении решения в суд и Логиновой М.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Логинова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанций и за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2023 года требования Логиновой М.А. удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее также - УФССП России по Пензенской области) в пользу Логиновой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года определение Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2023 года изменено. С УФССП России Пензенской области в пользу Логиновой М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 9 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, а всего 15 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2023 года через Городищенский районный суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло необоснованное снижение возмещения судебных расходов.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов, взысканных в пользу заявителя, снижена судом апелляционной инстанции немотивированно и бездоказательно.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Логиновой М.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Косова Л.Б, в сумме 38 000 рублей, включающей в себя: расходы на представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в Пензенском областном суде в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Логиновой М.А. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с УФССП России по Пензенской области в пользу Логиновой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, придя к выводу о чрезмерности расходов, понесенных на участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, с судебным актом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках оказания юридических услуг представителем Логиновой М.А. - адвокатом Косовым Л.Б. был произведен юридический анализ всех представленных документов и сообщенных сведений, составлено административное исковое заявление, он участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 16 декабря 2022 года, готовил заявление на возражения административного ответчика, после вынесения судом решения и подачи ответчиком апелляционной жалобы на него готовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2023 года, впоследствии составлял заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая характер и сложность дела, его объем, а также объем оказанных Косовым Л.Б. юридических услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, стоимость аналогичных услуг в Пензенской области (средняя стоимость представительства в одном судебном заседании составляет 4 500-5 000 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с УФССП России по Пензенской области в пользу Логиновой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - до 9 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - до 5 000 рублей, расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов - до 1 500 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с правильными по существу выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении административного дела установлен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в статье 106 которого установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По общим правилам статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Критерии определения разумности изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав в обжалуемом судебном акте характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг в Пензенской области, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов с 33 000 рублей до 15 500 рублей, подробно изложив в обжалуемом судебном акте мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена, судьей кассационного суда отклоняются, как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой М. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова